Дело № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 апреля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Иордан А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Притомское» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Притомское» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от --.--.----. директор 

<

****> ООО «Притомское») ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На указанное постановление директором ООО «Притомское» ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание, что в материалах дела имеется приказ о назначении исполнительным директором ООО «Притомское» П.В.М., который обладает квалификационным аттестатом №, который выдан государственной жилищной инспекцией на основании успешно сданного квалификационного экзамена сроком на 

<

****> лет, до --.--.----. и является должностным лицом ООО «Притомское», следовательно, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения. Также ФИО1 представлено дополнение к жалобе, согласно которому ФИО1 действительно не сдавал квалификационный экзамен и на его имя не выдавался квалификационный аттестат. Считает, что в его действиях хотя и содержатся формальные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но с учетом характера правонарушения считает, что поскольку негативных последствий от правонарушения не наступило, деяние является малозначительным.

В судебном заседании директор ООО «Притомское» ФИО1, доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал, с нарушение полностью согласен, однако просил суд постановление мирового судьи изменить применить к нему положения о малозначительности, либо назначить административное наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Кемеровской области К.А.Б., действующий на основании доверенности № от --.--.----., сроком на один год, пояснил, что ООО «Притомское» обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав представленные материалы, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено "Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании), которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В пункте 3 Положения о лицензировании регламентировано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ наличие квалификационного аттестата является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ наличие квалификационного аттестата является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 202 ЖК РФ должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, признаю их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО «Притомское» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Однако, в нарушение требований жилищного законодательства у должностного лица – директора ООО «Притомское» ФИО1, отсутствует квалификационный аттестат, следовательно, ФИО1 допустил нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №, согласно которому --.--.----. в адрес государственной жилищной инспекции Кемеровской области поступило заявление директора ООО «Притомское» ФИО1, о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Притомское» без доверенности указан ФИО1 (директор), при этом сведения в реестре квалификационных аттестатов, о нем, как о лице, сдавшем квалификационный экзамен на 25.12.2018 отсутствовали, а также государственной жилищной инспекции Кемеровской области квалификационный аттестат на имя ФИО1 не зарегистрирован (л.д. 2-3);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-45);

- лицензией на осуществление ООО «Притомское» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 30-31);

- актом проверки от --.--.----. № (л.д. 5);

- ответом на обращение (л.д. 9);

- копией квалификационного аттестата на имя П.С.В., сроком до 21.01.2020 (л.д. 26);

- решением единственного участника ООО «Притомское» № от --.--.----., согласно которому П.С.В. принял решение о снятии полномочия с директора ООО «Притомское» П.С.В. и возложил полномочия директора ООО «Притомское» на ФИО1 (л.д. 46);

- выпиской ЕГРЮЛ от --.--.----. согласно которой причина внесение изменений прекращение полномочий директора П.С.В., возложение полномочий директора на ФИО1 (л.д. 47).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что директор ООО «Притомское» - ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, а в действиях должностного лица – директора ООО «Притомское» ФИО1, состава - предусмотренного ч. 2 ст. ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд второй инстанции также не находит оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд полагает, что правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку ФИО1 допустил нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд второй инстанции также не находит, в связи с тем, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 30.01.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, т.е. не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение (требования ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ). 

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мировым судьей мерой наказания, не имеется.

Полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющиеся по делу, обоснованно установлена вина должностного лица - директора ООО «Притомское» ФИО1, в совершенном правонарушении и правильно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что нашло подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы директора ООО «Притомское» - ФИО1, ему справедливо назначено наказание в пределах санкции статьи. 

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы директора ООО «Притомское» о том, что мировой судья не принял во внимание, что в материалах дела имеется приказ о назначении исполнительным директором ООО «Притомское» ФИО2, который обладает квалификационным аттестатом, опровергаются всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. 

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает требование к содержанию единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на ряду с прочими сведениями о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц должны содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно п. п. 12.28 - 12.30 Устава Общества в редакции от 01.04.2015 единоличным исполнительным органом ООО «Притомское» является директор. Выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2018 директором является ФИО1

Таким образом, судом установлено, и подтверждается собранными по делу доказательствами, что сведения о назначении П.В.М. в государственный реестр юридических лиц о назначении его исполнительным директором ООО «Притомское» не вносились.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Притомское» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Притомское» - ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Иордан