№ 12-2/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 января 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В. по адресу: 

<

...> рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 № 188100700180005680561 от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 № 188100700180005680561 от 17 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 12 октября 2018 года в 14 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Toyota Toyo Ace г/н ..., в г. Томске, на ул. Энергетическая, 3 А, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволившую избежать столкновение и обеспечить безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Infiniti Fx-45 г/н ....

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласен, на месте дорожно-транспортного происшествия аварийные комиссары составили схему дорожно-транспортного происшествия, при этом замеры не производили, а объяснения он написал под их диктовку. Указывает, что имелась видеозапись столкновения, которая в настоящее время якобы уничтожена.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, и показал, что он двигался на своем автомобиле за впереди идущим автомобилем Infiniti в попутном направлении, автомобиль Infiniti резко прижался вправо, отчего произошло столкновение. Водитель автомобиля Infiniti вызвал аварийных комиссаров, которые оформили материалы дорожно-транспортного происшествия, сотрудников ГИБДД он (ФИО1) на место происшествия не вызывал.

Защитник Петров И.Н. в суде доводы жалобы поддержал, дополнив, что сведения, изложенные в схеме, не соответствуют действительности, водитель автомобиля Infiniti должен был руководствоваться положением п. 8.4 ПДД РФ.

В судебное заседание потерпевший С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем судья в соответствие с положениями ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Яковенко А.В. и представитель потерпевшего З., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАПРФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 13 ноября 2018 года обратился в суд с жалобой на постановление инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 № 188100700180005680561 от 17 октября 2018 года, вместе с тем копия обжалуемого постановления получена ФИО1 03 декабря 2018 года, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела, иных сведений о получении ФИО1 копии постановление инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 № 188100700180005680561 от 17 октября 2018 года суду не представлено. Таким образом, с учетом общих правил исчисления процессуальных сроков суд считает, что жалоба подана в суд в срок, предусмотренный для обжалования решения.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правил), регламентировано, что, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

- протоколом 70 АБ № 613596 об административном правонарушении от 17 октября 2018 года, согласно которому 12 октября 2018 года в 14 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем Toyota Toyo Ace г/н ..., в г. Томске, на ул. Энергетическая, 3 А, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволившую избежать столкновение и обеспечить безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Infiniti Fx-45 г/н ...;

- схемой административного правонарушения от 12 октября 2018 года, подписанной водителями ФИО1 и С., согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний, согласно которой со слов обоих водителей зафиксировано направление движения транспортных средств и место их столкновения;

- письменными объяснениями ФИО1 от 12 октября 2018 года, согласно которым он, управляя автомобилем Toyota Toyo Ace г/н ..., двигался с ул. Мичурина на ул. Энергетическая, 3 А, перед ним двигался автомобиль Infiniti Fx-45 г/н ..., который снизил скорость, не включая сигнал поворота, стал поворачивать вправо, он (ФИО1) не успел затормозить, и произошло столкновение. Свою вину признает;

- письменными объяснениями С. от 12 октября 2018 года, согласно которым он, управляя автомобилем Infiniti Fx-45 г/н ..., двигался по правой полосе ул. Энергетической со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Ракетная, снизил скорость для поворота направо на парковку, начал поворачивать и почувствовал удар с правой стороны своего автомобиля. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль Toyota Toyo Ace г/н ..., двигавшийся сзади его автомобиля в попутном направлении;

- фотографиями, на которых зафиксировано место столкновения автомобилей, их расположение;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2018 года.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволившую избежать столкновение и обеспечить безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем, двигающимся впереди в попутном направлении.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, установленные должностным лицом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении и квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на совокупности собранных по делу доказательств и являются верными.

Доводы о том, что аварийные комиссары не производили замеры при составлении схемы места происшествия, зафиксированные в схеме обстоятельства не соответствуют действительности, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются как имеющей в материалах дела схемой, так и приложенной к жалобе ее копии, в которой со слов обоих водителей зафиксировано направление движения транспортных средств и место их столкновения с указанием соответствующих замеров, схема подписана водителями ФИО1 и С., согласившимися с ней и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний. Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в достоверности изложенных в схеме сведений, у суда не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, его объяснения от 12.10.2018 записаны им собственноручно, им подписаны, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, что подтверждается его подписью в объяснении. Данные объяснения согласуются с объяснениями С., схемой, фототаблицей дорожно-транспортного происшествия. Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в допустимости и достоверности данного объяснения ФИО1 у суда не имеется, а указание на то, что ФИО1 написал объяснения под диктовку аварийных комиссаров ничем объективно не подтверждено.

Ссылку в жалобе на видеозапись столкновения суд не принимает во внимание, поскольку таковой в материалах дела не имеется.

Доводы о нарушении требований ПДД водителем С., не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП. 

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 № 188100700180005680561 от 17 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-2/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.