Мотивированное 

решение

 составлено 06.10.2017г. 

№ 2а-5359/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

Установил:

ФИО4, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу взыскателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным бездействие СПИ ФИО3 в непредставлении ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 по другим исполнительным производствам, от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении у должника ФИО6 совместно нажитого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности должника ФИО6 за неисполнение решения суда, признании незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе удовлетворении жалобы ФИО4 и признании незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по исполнению требований исполнительных документов. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) обратилась к старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области с жалобой на бездействие СПИ ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая несвоевременно вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО6, данное имущество ФИО6 переоформил на других лиц. ДД.ММ.ГГГГ. старшим приставом ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы ФИО4 Кроме того, СПИ ФИО3 по результатам рассмотрения заявлений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. постановления не вынесла. ДД.ММ.ГГГГ вынесено только постановление об обращении взыскания на счета должника. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Административный ответчик старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве СПИ Подольского РОСП ФИО3 находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 

В состав указанного сводного исполнительного производства входят четыре исполнительных производства, возбужденных Подольским РОСП УФФСП России по Московской области в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности по 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленным материалам исполнительного производства № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Подольское РОСП поступили заявления ФИО7, в которых она просит вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, также обратиться в суд с заявлением об установлении имущества, совместно нажитого должником ФИО6 с супругой ФИО8, обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ., представить информацию о ходе исполнительного производства (Том №1 л.д. 12, 13).

На данные заявления СПИ ФИО3 даны ответы ФИО4 (Том №1 л.д. 107-114), которые направлены в адрес заявителя (Том №1 л.д. 115, 116).

В связи с чем, требования о признании незаконным бездействие СПИ ФИО3 в непредставлении ответов на заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский РОСП поступила жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. на бездействие пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №. 

ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы (Том №2 л.д. 12-13). 

Из содержания данного постановления следует, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 не нашли подтверждения. 

Имеющаяся в материалах исполнительного производства справка о ходе исполнительного производства (Том №1 л.д. 64-106) свидетельствует о совершении необходимых исполнительных действий.

Фактическое неисполнение требований исполнительного листа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

Поскольку признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 не установлено, то начальник отдела - старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, оснований для признания незаконным этого постановления у суда не имеется, как и оснований для признания незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по исполнению требований исполнительных документов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.