Дело № 12-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 августа 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.. с участием 

заявителя жалобы – лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (№) от (дата) заместителя начальника отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ц.А.В. (№) от (дата), решение врио заместителя начальника управления- начальника полиции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуоре подполковника полиции М.Е.А. от (дата). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (иные данные), проживающей по адресу: (адрес)

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата) ФИО1 (дата) в 15 час. 30 мин. в фойе библиотеки по адресу мкр. Дружба дома №4 г. Комсомольска-на-Амуре нарушила установленный общественный порядок выразившийся в беспричинной нецензурной брани, не реагировала на замечания граждан, вела себя вызывающе.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ц.А.В. (№) от (дата) ФИО1 была привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника управления- начальника полиции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуоре подполковника полиции М.Е.А. от (дата), выше указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что вынесенное постановление и решение является незаконным и необоснованным, так как данное правонарушение она не совершала. 

Свидетели С.Е.А. и И.А.Е., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в адрес суда вернулись почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции, согласно телефонограммам от (дата) просили дело рассмотреть в их отсутствие, объяснения данные сотруднику полиции в ходе рассмотрения административного материала подтверждают, просят их огласить.

Должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ц.А.В., М.Е.А., сотрудники полиции С.Д.Н., Б.В.Н., Б.А.Е., в судебное заседание не прибыли по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просила постановление о назначении административного наказания (№) от (дата) и решение (дата)., отменить, поскольку указанное в них правонарушение она не совершала. На действия сотрудников полиции написала жалобу. К сотрудникам полиции и гражданкам С.Е.А. и И.А.Е., у неё неприязненных отношений нет, ранее она с указанными лицами знакома не была. При этом в судебном заседании пояснила, что она (дата) находилась в библиотеке, между ней и сотрудниками библиотеки произошло недопонимание, в связи с чем, она стала писать на их действия жалобу. В процессе написания жалобы на действия сотрудников библиотеки, в здание вошли сотрудники полиции и предложили ей выйти. С данными требованиями она также была не согласна, поскольку они нарушили её Конституционные права. Объяснения в рапорте, которые дали сотрудники полиции, а также объяснения сотрудников библиотеки правды не содержат, она уверена, что её оговорили. Она не согласна с несправедливостью, она человек спокойный и воспитанный, как себя вести в подобных местах знает.

В удовлетворении устного ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи с библиотеки от (дата), документов о корректности поведения сотрудников полиции, прокуратуры, судом отказано, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому событию произошедшему (дата), по факту которого составлен административный материал, вынесено постановление (№) от (дата) и решение по жалобе в отношении ФИО1 о привлечении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16.04.2017 года в 15 час. 30 мин. в фойе библиотеки по адресу мкр. Дружба дома №4 г. Комсомольска-на-Амуре нарушила установленный общественный порядок выразившийся в беспричинной нецензурной брани, не реагировала на замечания граждан, вела себя вызывающе, чем нарушила общественный порядок и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении ФИО1, в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции от (дата) Б.В.Н. и Б.А.Е., согласно которым в составе ПА -(№) при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка по территории обслуживания ОП№1,2 в 15 час. 10 мин. от дежурной части ОП-2 поступило сообщение, о том, что в библиотеке по адресу мкр. Дружба д. 4 скандалит женщина, прибыв по указанному адресу установлено, что в фойе библиотеки замечена гр. ФИО1, которая громко выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии малолетних детей и граждан. На неоднократные замечания и требования прекратить свои хулиганские действия не реагировала, продолжала вести себя грубо и вызывающе, также на неоднократные требования пройти в патрульный автомобиль отвечала грубым нецензурным отказом, при этом отталкивала от себя сотрудников полиции, чем нарушила установленный общественный порядок. Гражданка Дедова была задержана и доставлена в Отдел полиции (№) для дальнейшего разбирательства. ( л.д. 20, 21); объяснениями С.Е.А., предупрежденной об ответственности в соответствии с КоАП РФ от (дата)., согласно которым она работает в библиотеке, расположенной по адресу: мкр. Дружба, д. 4 гардеробщиком, в 13 час. 30 мин. пришла женщина устроила скандал, громко выражалась нецензурной бранью в присутствии находившихся в это время детей, угрожала разбить окна. На ее неоднократные замечания и замечания заведующей И.А.Е., женщина не реагировала, продолжала свои хулиганские действия. Был вызван наряд полиции. В присутствии сотрудников полиции гражданка продолжила вести себя неадекватно и агрессивно, выражалась нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль ответила грубым отказом, при этом отталкивала полицейских от себя. Позже выяснилось, что данной гражданской является ФИО1 перед объяснениями разъяснена ст. 51 Конституции РФ.( л.д. 22); 

-объяснениями И.А.Е. от (дата), предупрежденной об административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, согласно которым (дата) в 13 час. 30 мин. в библиотеку расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружба, д. 4 пришла женщина, устроила скандал, громко выражалась нецензурной бранью в присутствии детей, угрожала разбить окна, на ее неоднократные замечания не реагировала, вела себя агрессивно. Она вызвала наряд полиции. В присутствии сотрудников полиции женщина продолжала вести себя неадекватно, выражаться нецензурной бранью, отталкивала от себя полицейских, отказывалась пройти в патрульный автомобиль. Как позже выяснилось данной гражданской являлась ФИО1, просит привлечь ее к административной ответственности. ( л.д. 23); 

-решением по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от (дата), согласно которому обжалуемое постановление признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы дедовой Т.И. отказано.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Утверждения автора жалобы о том, что она ничего не нарушала, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы заявителя о неправомерных действиях сотрудников полиции не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Согласно пояснения И.А.Е., С.Е.А., а также прибывшим по сообщению дежурного ОП(№) сотрудников полиции Б.В.Н., Б.А.Е., ФИО1 делали неоднократные замечания по поводу её выражений нецензурной бранью, на что последняя не реагировала, в связи с чем, ей и было предложено пройти в патрульный автомобиль и проехать в Отдел полиции. 

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол ФИО1 подписывать отказалась, о чем имеется запись сотрудников полиции удостоверивших данный факт. При этом ФИО1 имела право указать в протоколе о согласии, либо не согласии с вменяемым ей правонарушением, и выразить с чем именно она не согласна, каких – либо ходатайств она также не заявляла, объяснений не давала.

Оснований не доверять показаниям С.Е.А., И.А.Е., сотрудников полиции, ФИО1- не привела, при этом она указала, что ранее с ними не знакома, неприязненных отношений нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Довод жалобы о несоответствии выводов должностного лица о её виновности в совершении административного правонарушения ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, исходя из приведенных выше доказательств, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, поводов для отмены постановления и прекращения дела, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ФИО1 при инкриминируемых ей обстоятельствах совершила мелкое хулиганство. Доводы виновной об обратном, являются попыткой избежать административной ответственности.

При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи минимальное.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении, решении от 22.05.2017г. дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, данные процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и оснований к их отмене, предусмотренных КоАП РФ, не имеется, вынесены правомочным должностных лицом в предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, оснований к его отмене, в соответствии с требованиями п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ц.А.В. (№) от (дата)., решение врио заместителя начальника управления- начальника полиции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуоре подполковника полиции М.Е.А. от (дата)., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.