Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 7083 / 2020

№ 1 - 347 / 2020 судья: Андрианов В.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 07 декабря 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 20 мая 2016 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 22 сентября 2017 года на срок 9 месяцев 13 дней; 

- 29 мая 2019 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 27 февраля 2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 марта 2020 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенным приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Бонадыкова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, вид и размер наказания не соответствует уголовному закону.

В своих возражениях государственный обвинитель Голубев В.А. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия государственного обвинителя и защитника.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания. 

В качестве смягчающих обстоятельств наказание судом признано в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом при назначении наказания по совокупности преступлений счел возможным применить принцип поглощения более строго наказания менее строгим. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний было принято во внимание судом первой инстанции. Вместе с тем, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у ФИО1 не установлено. 

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Изменения, предложенные прокурором в части зачета времени содержания под стражей по настоящему делу и отбытого наказания в срок лишения свободы, не влияют на правильность решения суда и не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В случае необходимости данный вопрос может быть решен в порядке ст. 397 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья: