36RS0001-01-2023-001617-33

Дело № 2-2030/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика управы Железнодорожного района г.Воронежа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управе Железнодорожного района г.Воронежа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к управе Железнодорожного района г.Воронежа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 (цедент) является собственником автомобиля «Мерседес Е240», г/н № ..... на основании свидетельства о регистрации ТС № .....

22.04.2023 г., примерно, в 17 ч. 10 мин. вышеуказанное транспортное средство в районе дома № 18 по улице ФИО5 г. Воронежа допустило наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Водитель ФИО4 вызвал сотрудников ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал.

28.04.2023 г. цедент ФИО4, по адресу электронной почты, уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства.

02.05.2022 г. между цедентом и ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» был заключен договор №80-2023 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, расходы по которому составили 12 000 руб. 

02.05.2023 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Представители ответчика на осмотре не присутствовали, о причинах неявки не сообщили.

Согласно экспертного заключения №80-2023 от 10.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 51 100 руб. 

03.05.2023 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии №4-А, согласно которому ФИО4 на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил, а ФИО3 приняла в полном объеме право требования к лицу, виновному в причинении вреда, по выплате (взысканию) ущерба (в том числе ивсех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22.04.2023 г., в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Воронеж, у л. ФИО5, д. 18 с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля «Мерседес Е240», г/н № .....», а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожногодвижения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасностидорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении 36 ОВ 215897 от 22.04.2023 г. и автомобиль «Мерседес Е240», г.р.з. № ..... получил повреждения именно в результате наезда на дорожную выбоину, размеры которой составили: глубина: 11 см; длина: 68 см; ширина: 67 см.

Указанные в административном материале, в том числе в определении об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средстваорганизации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной дорожного движения скоростью.

Однако, в месте ДТП предупреждающие дорожные знаки или дорожные огражденияотсутствовали, что также подтверждается представленным административным материалом.

Согласно Постановления Администрации городского округа город Воронеж «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» от 08.12.2011 г. № 1058, автомобильная дорога, расположенная на ул. ФИО5, является дорогой общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в пределах административных границ территории Железнодорожного района

Истец просит суд, взыскать с управы Железнодорожного района г.Воронеж в его пользу материальный ущерб в размере 51100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб., расходы на представителя в размере 19170 руб. (л.д.6-12).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд, удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района г.Воронежа ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что поскольку в материалах гражданского дела имеются противоречия, то под сомнения ставятся требования истца. Так в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2023 указано повреждение транспортного средства – два правых колесных диска. Однако, согласно заключению эксперта замене подлежит диск правого колеса, а также все 4 шины на общую сумму 51100 руб. Поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было указано повреждение шин, что сумма возмещения ущерба за шины не подлежит взысканию. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер ущерба. В обоснование своих доводов представил письменные возражения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности заявленных требований ФИО3 и необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что на юридически значимый период ФИО4 являлся собственником автотранспортного средства Мерседес Е240 гос.рег.знак № ..... (л.д. 17).

Факт наезда ФИО4, управлявшим автомобилем Мерседес Е240 гос.рег.знак № ..... 22.04.2023 на дорожную яму на проезжей части по адресу: 

<

...> в районе дома №18, а также факт причинения в результате данного наезда технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 215897 от 22.04.2023 (л.д. 15).

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции, составленному 22.04.2022, на участке дороги по адресу: 

<

...> у дома №18, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины ямы размером: ширина - 67 см, длина - 68 см, глубина - 11 см.

Анализируя пояснения представителя истца, а также оценив все представительные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что результатом повреждения автомобиля ФИО4 явился наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 08.12.2011 года № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа 

<

...> входит в сеть улиц и автомобильных дорог города Воронежа под номером 20-401 ОП МГ 0139.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ (далее – ФЗ № 257) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ № 257).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (далее - ФЗ № 196) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 196 ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 ст. 37 ФЗ № 131 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ № 131) установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ № N 257 содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ № 257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 ФЗ № 257 ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно п. 5.2.4 данного ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 данного ГОСТа указаны предельные размеры отдельных выбоин, просадок или проломов на полосах безопасности и краевых полосах, которые не должны превышать длину - 15 см и более, глубину - 5 см и более, площадью по ширине – 60 см и более.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ N 131 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения", утвердившего, в том числе, «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии с пп. 3.3.3 Положения об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 262, Управа организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов; и иные.

Разрешая возникший спор, с учетом выше установленного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу ФИО4 был причинен по вине Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, поскольку именно Управа района своевременно не предприняла мер по организации ремонта дорог местного значения на ул. ФИО5 г. Воронежа в районе жилого дома 18 и своими действиями не предотвратила причиненный ущерб. 

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу ФИО4, 02.05.2022 г. заключил с ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» договор №80-2023 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №80-2023 от 10.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 51 100 руб.(л.д. 22-40).

03.05.2023 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии №4-А, согласно которому ФИО4 на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил, а ФИО3 приняла в полном объеме право требования к лицу, виновному в причинении вреда, по выплате (взысканию) ущерба (в том числе ивсех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22.04.2023 г., в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Воронеж, у л. ФИО5, д. 18 с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля «Мерседес Е240», г/н № ..... а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д. 20).

Поскольку факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащему ему транспортному средству «Мерседес Е240», г/н № .....» в результате наличия недостатков в содержании дороги в виде ямы на проезжей части подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспорен, то при таких обстоятельствах с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 51100 руб.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит включению в расчет причинённого ущерба замена шин, ввиду того, что в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении таких повреждений не указано, суд отклоняет, поскольку повреждения, указанные сотрудником ГИБДД в своем постановлении, не противоречат повреждениям, отраженным в экспертном исследовании, представленном истцом, при этом, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, с разными категориями скорости, индексами несущей способности, зимних и незимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора (п. 5.7.4 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств").

Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов по оплате досудебной экспертизы на сумму 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1733 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19170 руб.

Учитывая изложенное, судебные издержки по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым взыскать в размере 1733 руб. Суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает их несение вынужденными, обоснованными и подтвержденными документально, данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19170 руб., суд находит чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. 

С учетом категории рассмотренного дела, время занятости и объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности, справедливости, пропорциональности и соразмерности возмещения судебных расходов, закрепленных в ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о разумности оплаты услуг представителя истца ФИО3 в размере 14000 руб., исходя из: 7000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – участие представителя истца в одном судебном заседании.

Таким образом, всего с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 78833 руб., исходя из расчета: 51100 руб. + 12000 руб. + 1733 руб. + 14000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к управе Железнодорожного района г.Воронежа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., ущерб в размере 51100 рублей, судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1733 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, а всего: 78833 (семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Селищева 

Решение в окончательной форме принято 10.08.2023.