Дело № 2-869/12-2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре: Мищенко И.Н., 

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута, мотивируя тем, что ФИО12 являлась собственником земельного 

<

адрес> 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ из указанного земельного участка образовались два участка: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Она ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> По договору купли-продажи ею был приобретен жилой дом с хозяйственными строениями, включая и капитальный гараж лит Г, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который располагался на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, после раздела земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., гараж лит. Г остался на образовавшемся земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., приобрел ФИО13 а ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал данный земельный участок ФИО2 Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО15 ФИО1 к ФИО16 ФИО2 о признании разделения участка незаконным, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности отказано. Вместе с тем, в апелляционном определении указано, что «ее (ФИО1) доводы о том, что спорный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ФИО2, носят предположительный характер, поскольку вынос точек не производился.... При доказанности данного обстоятельства истец ФИО1 не лишена возможности требовать предоставлении ей части земельного участка, необходимого для обслуживания спорного хозяйственного строения». Она обратилась к кадастровому инженеру, согласно заключения, выданного ООО «Русские просторы», при выносе точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружено, что гараж и хозяйственная постройка находится на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> При постановке на кадастровый учет границ земельного участка № допущено нарушение ее прав, выражающееся в том, что часть ее хозяйственного строения сарая Г3, уборная, а также гараж Г находятся на земельном участке ответчика, в связи с чем она просит суд установить постоянный сервитут в размере 

<

данные изъяты> кв.м, (право ограниченного пользования земельным участком) на часть земельного участка с кадастровыми номерами № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимого для обслуживания принадлежащих ей хозяйственных строений - гаража лит. Г, уборной и сарая лит Г3.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО17 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Выслушав объяснения истца и ее представителя изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).

В силу п.3 ст.274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п.5 ст.274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало неудобств для собственника обслуживаемого земельного участка. 

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась собственником жилого дома с хозяйственными строениями, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: г

<

адрес>

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был произведен раздел указанного земельного участка, в результате чего были образованы два участка:

-земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

-земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продала ФИО19 земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Кроме того, в договоре купли- продажи указано, что строений на земельном участке нет. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО21 продал ФИО2 земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> В договоре купли- продажи указано, что строений на земельном участке нет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 действующей по доверенности от имени ФИО23 и ФИО24 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО25 передала в собственность ФИО26 индивидуальный жилой дом лит. А, а, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с хозяйственными строениями лит. Г,Г1,Г2,Г3, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 действующей по доверенности от имени ФИО28 и ФИО29 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО30 передала в собственность ФИО31 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи, ФИО32 передал в собственность ФИО1 индивидуальный жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи ФИО33 передал в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома. 

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не доказываются вновь. 

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества.

Истцом ФИО1 осуществлен вынос точек границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО 

<

данные изъяты> при выносе точек обнаружено, что гараж и хозяйственная постройка находятся на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по тому же адресу. Площадь предполагаемого сервитута составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.17-18). 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что ей необходим постоянный доступ на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, для обслуживания принадлежащих ей хозяйственных строений – гаража Г и сарая Г3. У истца отсутствует иная возможность осуществлять уход за принадлежащими ей хозяйственными строениями и доступ к своему имуществу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска и установлении сервитута.

При этом право ограниченного доступа (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежит установлению в границах в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО 

<

данные изъяты> Данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно обоснованно и дано квалифицированным специалистом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости установлении сервитута и его границах. 

При этом, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишен возможности требовать от истца соразмерную плату за пользование участком. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то по правилам ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить в интересах истца ФИО1 бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, для обслуживания хозяйственных строений лит. Г, Г3 в границах, установленных заключением кадастрового инженера ООО 

<

данные изъяты>: № 1 (X -414356,86, Y 1292220,66 № 1-2, длина 1,946); № 2 (X -414355,26, Y 1292221,77 № 2-3, длина 6,927); № 3 (X -414349,36, Y 1292225,40 № 3-4, длина 6,299); № 4 (X -414345,86, Y 1292220,17 № 4-5, длина 9,274); №5 (X -414353,78, Y 1292215,34 № 5-6, длина 0,581); № 6 (X -414354,08, Y 1292215,84 № 6-7, длина 4,537); № 7 (X -414356,34, Y 1292219,78 № 7-1, длина 1,020); № 1 (X -414356,86, Y 1292220,66). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 16.05.2017г.

Председательствующий судья: