Дело № 2-975/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о расторжении договоров долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка»о признании п. 9.2 договоров участия в долевом строительстве от 13.05.2021 года заключенных между ответчиком и ФИО3, и ФИО4 предусматривающих условие о договорной подсудности, недействительными, расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в счет возврата уплаченных денежных средств по договору: № РИМ-7/4-10-199-2/АН-1 509 891 руб, по договору № РИМ-7/9-5-571-2/АН-1 452 472 руб., по договору № РИМ-7/7-10-430-2/АН- 1582 258 руб., по договору № РИМ-7/4-10-200-1/АН-1 373 229 руб., по договору № РИМ-7/4-9-196-1/АН- 1 350 004 руб.; о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 в счет возврата уплаченных денежных средств по договору: № РИМ-7/9-9-591-2/АН- 1 484 004 руб.; взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 13.05.2021 года между ФИО3 и ООО «Развилка» были заключены договоры долевого участия в строительстве № РИМ-7/9-5-571-2/АН, № РИМ-7/7-10-430-2/АН, № РИМ -7/4-10-199-2/АН, № РИМ-7/4-9-196-1 /АН, № РИМ-7/4-10-200-1/АН. ФИО4 и ООО «Развилка» заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-7/9-9-591-2/АН жилых квартир в строящемся жилом доме. По всем договорам срок окончательной оплаты установлен до 30.05.2023 включительно. Однако денежными средствами для исполнения обязательств по договорам ФИО3 и ФИО4 не располагают. На момент заключении указанных договоров ФИО3 и ее супруг ФИО5, ФИО4 и ее супруг ФИО6, являющиеся родителями ФИО3, исходили из того, что все в семье являлись трудоспособными, у семьи имелись накопления, которые позволили бы исполнить взятые на себя обязательства. Однако, через год после заключения договоров, супруг ФИО3 был уволен со службы по состоянию здоровья, категория «Д» (не годен к военной службе) и 25.05.2022 года ему была установлена инвалидность 2 группы, ФИО6, отцу ФИО3, также была присвоена вторая группа инвалидности. Финансовое положение семьи ухудшилось. Трудоспособной в семье осталась лишь ФИО3 с двумя несовершеннолетними детьми, мужем, мамой и отцом инвалидами. Все финансовые накопления ушли на лечение и реабилитацию ФИО5 и ФИО6 Финансовой возможности внести, причитающиеся платежи, у истцов нет. Пытаясь решить данный вопрос, истцы готовы были переуступить право требования по договорам. Однако в связи с условиями договора подобная уступка возможна, только после уплаты застройщику полной цены договора и прочих расходов. Предположить подобные изменения, как и повлиять на них у истцов не было реальной возможности. Если бы истцы могли предвидеть вышесказанное, договоры вообще не были бы ими заключены или были бы заключены на других условиях. 20 декабря 2022 года ФИО3, ФИО4 направили уведомления о внесудебном расторжении договоров долевого участия в строительстве заключенных между ними и ООО «Специализированный застройщик Развилка» в которых им было отказано. Предположить, предотвратить кардинальное изменение финансовой ситуации в семье и в стране было невозможно.С учетом изложенной ситуации ФИО3 и ФИО4 лишены возможности исполнять свои обязательства по внесению платежей по условиям вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве в связи с существенными изменениями обстоятельств, что является основанием для расторжения заключенных договоров и их обращения в суд.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд для представления своих интересов представителя ФИО1, действующую на основании доверенности которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила что в случае расторжения договоров участия в долевом строительстве право ответчика не нарушится, так как никаких потерь он не понесет, денежные средства уплаченные по договорам находятся на счетах СКР, квартиры просто вернуться застройщику и он может их реализовать на свободном рынке. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, заявленные истцами, не признала просила в их удовлетворении отказать и пояснила что у истцов отсутствуют законные основания для расторжения договоров, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется к правоотношениям со специальным урегулированием. Истцами приобретено 6 квартир в расчете на оплату одним человеком, то есть фактически ими осуществлена инвестиция, квартиры приобретались не для собственных нужд. Основания, указанные истцами в их исковом заявлении не предусмотрены ст. 9 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Кроме того, истцами не представлено доказательств изменения их финансового положения. Статья 451 ГК РФ предполагает, что изменить или расторгнуть договор можно если обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, то они вообще не заключили бы договор или заключили бы на совершенно других условиях. Истцами не представлено доказательств того, что инвалидность ФИО5 была получена после заключения договора. Согласно справке СМЭ, представленной истцами инвалидность ФИО5установлена до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о продлении нет. Инвалидность ФИО6 и ФИО4 была установлена на момент заключения договоров. Кроме того, истцами не представлено доказательств утраты дохода, так ФИО3 является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности, которой является розничная торговля в не специализированных магазинах, а также она имеет право заниматься еще более 100 видами деятельности. Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «Развилка» не имеет права распоряжаться денежными средствами дольщиков, так как они находятся в банке- эмитенте. Обстановка в стране повлияла на многих и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается так как застройщик добросовестно выполняет взятые на себя обязательства. Так как денежные средства от продажи квартир размещены в банке- эмитенте, то если истцы заберут свои деньги, то банк урежет финансирование застройщику от чего пострадают другие дольщики. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования истцов, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено что согласно договора № РИМ -7/4-10-199-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Развилка»и ФИО3, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: МО, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, секция 4, этаж 10, 

<

адрес>. Согласно п. 4.2 договора цена договора составляет денежную сумму в размере 11 057 581, 00 руб. 00 копеек. Согласно п.4.4.1. Договора № № РИМ -7/4-10- 199-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ открыть безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в банке-эмитенте в размере 1 509 891,00 (один миллион пятьсот девять тысяч восемьсот девяносто один) руб. Участником данные действия были проведены своевременно и без нарушений. Сумма 9 547 690,00 (девять миллионов пятьсот сорок семь тысяч шестьсот девяносто) руб., подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно договора № РИМ -7/9-5-571-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Развилка» и ФИО3, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: МО, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, секция 9, этаж 5, 

<

адрес>. Согласно п.4.2 договора, цена договора составляет денежную сумму в размере 10 640 647, 00 руб. 00 копеек. Согласно п.4.4.1. договора № РИМ -7/9-5-571-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ, Участник обязуется по ДД.ММ.ГГГГ открыть безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в банке-эмитенте в размере 1 452 472 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) руб. ФИО3 данные действия были проведены своевременно и без нарушений. Сумма 9 188 175,00руб., подлежала к оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно договора № РИМ-7/7-10-430-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Развилка»и ФИО3, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: МО, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, секция 7, этаж 10, 

<

адрес>. Согласно п.4.2 договора цена договора составляет денежную сумму в размере 11 583 051, 00 руб. 00 копеек. Согласно п.4.4.1. Договора ФИО3 обязуется по ДД.ММ.ГГГГ открыть безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в банке-эмитенте в размере 1 582 258,00 руб. Участником данные действия были проведены своевременно и без нарушений. Сумма 10 000 793,00 (десять миллионов семьсот девяносто три) руб., подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно договора № РИМ-7/4-10-200-1/АН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Развилка»и ФИО3, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: МО, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, секция 4, этаж 10, 

<

адрес>. Согласно п.4.2 договора цена договора составляет денежную сумму в размере 9 879 654, 00 руб. Согласно п.4.4.1. договора № РИМ -7/4- 10-200-1/АН от ДД.ММ.ГГГГ, участник обязуется по ДД.ММ.ГГГГ открыть безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в банке-эмитенте в размере 1 373 229,00 руб. Участником данные действия были проведены своевременно и без нарушений. Сумма 8 506 425 руб., подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно договора № РИМ -7/4-9-196-1/АН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Развилка»и ФИО3, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: МО, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, секция 4, этаж 9, 

<

адрес>. Согласно п.4.2 договора цена договора составляет денежную сумму в размере 9 896 605, 00 руб. 00 копеек. Согласно п.4.4.1. договора участник обязуется поДД.ММ.ГГГГ открыть безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в банке- эмитенте в размере 1 350 004,00 руб. ФИО3 данные действия были проведены своевременно и без нарушений. Сумма 8 546 601,00 руб., подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно договора № РИМ № РИМ-7/9-9-591-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Развилка»и ФИО4 объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: МО, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, секция 4, этаж 9, 

<

адрес>. Согласно п.4.2 договора цена договора составляет денежную сумму в размере 10 671 387,00 руб. Согласно п.4.4.1 договора участник обязуется по ДД.ММ.ГГГГ открыть безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в банке-эмитенте в 1 484 490,00. ФИО4 данные действия были проведены своевременно и без нарушений. Сумма- 9 896 605, 00 руб. подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из п.3.2 заключенных договоров участия в долевом строительстве передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Согласно п. 2.7 договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3.2.1 участник обязуется внести в полном объеме денежные средства, предусмотренные договором (включая 100% оплату цены договора, а также (при необходимости) неустойку (пени, штрафы), предусмотренные Законом №214 -ФЗ и/или условиями настоящего договора) в размере, сроке и порядке, установленные настоящим договором и/или Законом №214-ФЗ.

Пунктом 4.1 установлено, что цена договора определена как произведение цены единицы общей приведенной площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства.

Согласно п. 4.5 цена договора подлежит изменению в порядке, установленном настоящим договором, после получения застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством РФ. Стороны после получения участником от застройщика сообщения о получении застройщиком технической документации, обязаны произвести между собой следующие расчеты: сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом: разница в площади между фактической площадью объекта, установленной по данным технической документации многоквартирного дома и общей приведенной площадью объекта (проектной), указаннойв п.2.1 договораумножается на стоимость 1 кв.м.равную 184 733,45 руб.

Дополнительные денежные средства (сумма к доплате) оплачиваются /перечисляются участником в течении 15 рабочих дней после получения от застройщика сообщения, указанного в а.3.2.3 договора, на банковские реквизиты указанные застройщиком в сообщении, но в любом случае до подписания акта приема -передачи объекта.В случаенеуплаты участником долевого строительства указанных средств в назначенный срок застройщик вправе расторгнуть (отказаться от исполнения в одностороннем внесудебном порядке) настоящий договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Денежные средства, составляющие сумму к возврату, перечисляются застройщиком участнику в течении 45 рабочих дней, с момента получения от участника заявления о возвратеденежных средств с указанных реквизитов, по которым должен быть осуществлен возврат, но не ранееперечисления депонированной суммы на расчетный счет застройщика.

Рассматривая исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование иска истцы указывают, что в связи с возникновением у них определенной жизненной ситуации, препятствующей дальнейшему участию в долевом строительстве, а именно того что через год после заключения договоров, супруг ФИО3 - ФИО5 был уволен со службы по состоянию здоровья и ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность 2 группы, ФИО6, отцу ФИО3, также была присвоена вторая группа инвалидности. Финансовое положение семьи ухудшилось. Трудоспособной в семье осталась лишь ФИО3 с двумя несовершеннолетними детьми, мужем, мамой и отцом инвалидами. Все финансовые накопления ушли на лечение и реабилитацию ФИО5 и ФИО6 Финансовой возможности внести, причитающиеся платежи, у истцов нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 направили застройщику уведомления о внесудебном расторжении договоров долевого участия в строительстве заключенных между ними и ООО «Специализированный застройщик Развилка» в которых им было отказано.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расторжение (прекращение) настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательства сторон провести расчеты по поводу и в связи с его расторжением.

Пунктом 7.1.4. установлено, что в случае расторжения участником долевого строительства настоящего договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ и договором, денежные средства подлежат возврату участнику долевого строительства путем их перечисления эскроу-агентом или застройщиком (п. 7.1.3. договора) на банковские реквизиты депонента, указанные в договоре счета эскроу, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения обязательств в отсутствие нарушения обязательств со стороны застройщика договорами долевого строительства заключенными с истцами ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ст. 9 Закона № 214-ФЗ, законодатель предусмотрел две возможности расторжения договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательств по строительству объекта долевого участия, при которых строительство не может быть завершено в срок.

В первом случае, согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, право отказа от договора появляется у участника долевого строительства в случае, когда объект долевого строительства не передан в срок, превышающий согласованный сторонами срок более чем на два месяца.

Во втором случае, согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства имеет право требовать в судебном порядке расторжения договора долевого участия, когда имеет место прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Также, статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность отказа от исполнения договора при существенном нарушении требований к качеству объекта.

Указанные выше обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, а договор долевого участия расторгается судом.

Однако, в настоящем деле у истцов право одностороннего отказа от договора долевого участия по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, не наступило, поскольку срок передачи объекта долевого участия истекает, в силу п. 2.3. договора долевого участия, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия строительных недостатков подлежащего передаче объекта суду также не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Закона).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По мнению истца в настоящем споре подлежат применению положения ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Между тем, отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, а потому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению.

Основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора урегулированы ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, для возможности отказа участника долевого строительства от исполнения договора, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств нарушения застройщиком принятых по договору обязательств, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе разбирательства дела судом не установлено обстоятельств, установленных ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Доказательств существенных нарушений договора со стороны застройщика в материалы дела не представлено.

Также, суд находит несостоятельными доводы истцов в части ссылки на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившихся в изменении финансового положения участника, что является основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, изменение материального положения участника долевого строительства не может служить основанием к расторжению договора с застройщиком, поскольку в материалы дела не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых истцы исходила при заключении договора, а также наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения судом требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могут послужить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.

Суд полагает, что указанные истцами в качестве основания заявленного требования о расторжении договора обстоятельства, связанные с ухудшением финансового положения, которые не позволяют им в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора участник долевого строительства не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истцы как участники долевого строительства, несут при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Изменение финансового положения истцов также не связано с деятельностью застройщика и от него не зависит.

Факт уменьшения дохода не является обстоятельством, препятствующим исполнению договора долевого участия в строительстве, поэтому, заключая договор, участник долевого строительства должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения. 

Из представленных истцами в обоснование своих доводов справок Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России в отношении ФИО5 и ФИО6, являющихся супругами истиц о присвоении им второй группы инвалидности следует что инвалидность ФИО5 установлена до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о продлении нет. Инвалидность ФИО6 и самой истицы ФИО4 была установлена на момент заключения договоров. Кроме того, истцами не представлено доказательств утраты дохода, так ФИО3 является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности, которой является розничная торговля в не специализированных магазинах, а также она имеет право заниматься еще более 100 видами деятельности.

При этом, суд учитывает, что стабильность доходов истцов не являлось условием заключения договора долевого участия в строительстве и условием исполнения обязательств по договору, то есть не может в смысле положений ст. 451 ГК РФ являться основанием для расторжения договора.

Кроме того, как следует из п. 1.4.1. договора, участник при его подписании гарантировал застройщику, что он не лишен и не ограничен в дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, не находится в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководствоваться ими, а также то, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой; не имеет каких-либо причин, препятствующих надлежащему выполнению договора.

На основании статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцами не приведено каких-либо обстоятельств нарушения застройщиком их прав в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 450.1, 451 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» оснований к расторжению договора долевого участия в строительстве, поскольку в данном случае не имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу истцов штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время суд считает обоснованными требования истцов о признании недействительными п. 9.2 договоров долевого строительства заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих условие о договорной подсудности.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истцы в обоснование предъявления ими настоящего иска в Туапсинский районный суд ссылаются на положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом в данной части требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт сери 03 05 №) ФИО4 (паспорт 0300 №) к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать п.9.2 договоров долевого участия заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик « Развилка» №№ РИМ - 7/4-10-199-2/АН, РИМ-7/9-5-571-2/АН, РИМ-7/7-10-430-2/АН, РИМ-7/4-10-200- 1/АН, РИМ-7/4-9-196-1 /АН, и п.9.2 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» № РИМ-7/9-9-591-2/АН, о договорной подсудности недействительными.

В остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать как необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.