Дело № ******

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 на постановление № ****** административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» № ******-ОЗ,

установил:

Постановлением коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» признано виновным в нарушении п. 6 гл. 2, п. 102, 103, 104, 105 гл. 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также п. 4 гл. 2, п. 8 гл. 3 Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденных постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3517, поскольку управляющая компания допустила установку креплений под растяжку для размещения баннера третьими лицами на фасаде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию фасада здания и его элементов. В связи с этим ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» по ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе защитник ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО2 просит состоявшееся постановление коллегиального органа отменить за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку размещение креплений рекламной конструкции не является нарушением требований к содержанию общего имущества. В постановлении коллегиального органа не указано, какая конкретно обязанность по содержанию фасада здания, установленная п. 103 Правил благоустройства, не исполнена юридическим лицом. Кроме того, управляющая компания не является собственником или владельцем рекламной конструкции, а также не осуществляла ее монтаж. 

В судебном заседании защитник ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО2 доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление коллегиального органа и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление административной комиссии подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» виновным в невыполнении требований Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>» и Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, коллегиальный орган установил, что управляющая компания допустила установку креплений под растяжку для размещения баннера третьими лицами на фасаде здания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию фасада здания и его элементов, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Вместе с тем, коллегиальным органом не учтено, что действие Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утверждённых постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3517, в силу п. 1, не распространяется на отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, следовательно, вменение юридическому лицу нарушения указанных требований неправомерно.

Кроме того, соглашаясь с доводами жалобы, прихожу к выводу о том, что коллегиальным органом в постановлении о назначении административного наказания не указано какие из обязанностей по содержанию фасадов зданий, предусмотренные п. 103 Правил благоустройства, не исполнены ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», а также какое отношение промывка и очистка поверхностей фасадов имеет отношение к размещению креплений рекламной конструкции.

Также из постановления по делу об административном правонарушении, как и из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить, в чем заключается нарушение п. 102 Правил благоустройства, поскольку из содержания фотографий не усматривается видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона фасада 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Помимо указанных обстоятельств, коллегиальным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что управляющая компания допустила установку креплений под растяжку для размещения баннера третьими лицами. 

При таких обстоятельствах постановление коллегиального органа подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу в отношении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО3