Производство № 2-7873/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009803-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 27 » декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 14 февраля 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 164 384 рубля на по 14.02.2022 года с условием уплаты 18 % годовых за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

20 ноября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Премьер Авто» был заключен договор уступки прав требований № ДУПТ 202/2019/ДРВ/1 по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 февраля 2017 года было уступлено ООО «Премьер Авто».

9 августа 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 февраля 2017 года в пользу ООО «Премьер Авто», который был отменен определением мирового судьи от 23 декабря 2022 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 февраля 2017 года за период с 14.02.2017 года по 19.11.2019 года в размере 167 061 рубль 54 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 135 694 рубля 20 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 31 367 рублей 34 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541 рубль 23 копейки.

В судебное заседание не явились представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 164 384 рубля на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита и условием уплаты 18 % годовых за пользование кредитными средствами. 

Согласно пункту 6 кредитного договора количество ежемесячных платежей составляет 60, сумма каждого ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) составляет 4 174 рубля 27 копеек, дата ежемесячного платежа – 14 числа каждого календарного месяца. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены, однако обязательства по возврату кредита заемщиком в полном объеме не были исполнены.

20 ноября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав требования № 202/2019/ДРВ/1, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передало ООО «Премьер Авто» право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14 февраля 2017 года.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 202/2019/ДРВ/1 от 20 ноября 2019 года в перечне объема переданных прав числится должник ФИО1, размер уступленных прав по кредитному договору 

<

***> от 14 февраля 2017 года составляет 167 061 рубль 54 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 135 694 рубля 20 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 31 367 рублей 34 копейки. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 13 кредитного договора 

<

***> от 14 февраля 2017 года, заемщик выразила согласие на уступку банком прав (требований), принадлежащих банку по договору, любому третьему лицу, в том числе лицу не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

Право требования исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «Премьер Авто», о чем ФИО1 извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

9 августа 2022 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 февраля 2017 года в сумме 167 061 рубль 54 копейки в пользу ООО «Премьер Авто», который был отменен определением мирового судьи от 23 декабря 2022 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 19 ноября 2019 года составил 167 061 рубль 54 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 135 694 рубля 20 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 31 367 рублей 34 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Размер задолженности по стоянию на дату рассмотрения гражданского дела не изменился. Доказательств обратному ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 февраля 2017 года в размере 167 061 рубль 54 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 135 694 рубля 20 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 31 367 рублей 34 копейки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 120 от 19.04.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 541 рубль 23 копейки.

С учетом положений статьи 333.19 НК РФ, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 541 рубль 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Премьер Авто» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2017 года в размере 167 061 рубль 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541 рубль 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 25 января 2024 года.