Дело № 2-3378/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «МитцубисиASX», госномер ..., принадлежащий на праве собственности ООО ГК «ТАТХИМТОРГ», получил технические повреждения. 

ООО ГК «ТАТХИМТОРГ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахован автомобиль по полису «АвтоКАСКО», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля собственник обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, указанная стоимость составила без учета износа 674.374 рубля 80 копеек. Поскольку между ООО ГК «ТАТХИМТОРГ» и истцом был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному страховому случаю, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве страхового возмещения, расходы за проведение оценки в сумме 7.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 25.000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1.200 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 10.014 рублей. 

В судебном заседании представитель истца-Залалов Л.Р. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 521.500 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 7.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 25.000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1.200 рублей и в возврат государственной пошлины в сумме 10.014 рублей. 

Представитель ответчика-ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представители 3-х лиц-ООО ГК «Татхимторг», ООО «Каркаде», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что .... между ООО «Каркаде» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «МитцубисиASX», госномер .... Выгодоприобретателем по договору является ООО ГК «Татхимторг», как собственник транспортного средства (л.д.14,15). Страховая сумма по договору составляет 1.250.000 рублей.

.... произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.25), в результате которого автомобиль получил технические повреждения. 

ООО ГК «ТАТХИМТОРГ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля собственник обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, указанная стоимость составила без учета износа 674.374 рубля 80 копеек (л.д.34-51). 

.... между ООО ГК «ТАТХИМТОРГ» и истцом был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д.6,7), истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.55), однако выплата произведена не была.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от .... и стоимости восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» (л.д.95-182) повреждения автомобиля « Митцубиси» образованы от столкновения с опорой уличного освещения и соответствуют обстоятельствам ДТП от ... г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа в сумме 521.500 рублей. 

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 521.500 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 7.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.52-54), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8.415 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 15.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.59-61). 

Требования о взыскании расходов за оформление доверенности подлежат отклонению, поскольку доверенность является универсальной. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 8.415 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Эксперт+» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в сумме 521.500 (пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за проведение оценки в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 8.415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 8.415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: