дело № 2- 124/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

03 мая 2018 года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращение взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата долга между ними был заключен договор залога нежилого помещения: здания центра развлечений, находящегося по адресу: РТ, 

<

адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В 

<

данные изъяты> года ей стало известно, что ФИО2 в нарушение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду здание центра третьим лицам. Она не раз обращалась к залогодателю с требованием о досрочном исполнении основного обязательства, вернуть ей сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просить взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на здание центра развлечений, находящееся по адресу: РТ, 

<

адрес>, с земельным участком. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ФИО2 проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в связи с неправомерным уклонением от возврата денежных средств по договору займа из расчета 7,5% годовых, начисленные на задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Михайлова О.М. просила вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Азизова Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признала: в части займа просила вынести на усмотрение суда, в части залога - просила отказать, ибо ФИО1 и ФИО2 состоят в гражданском браке, имеют 2 несовершеннолетних детей, апелляционным определением Верховного суда РТ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, обращение взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению прав ФИО3, поскольку спорное здание и земельный участок являются единственным имуществом ответчика.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае истцом в обоснование своих исковых требований представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с договором займа определен срок возврата долга- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 состоят в гражданском браке, проживают по адресу: 

<

адрес>-интернационалистов, 

<

адрес>; от данного брака имеют 2 несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. 

В соответствии с договором займа, заключенным между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО2, ФИО1 просит до ДД.ММ.ГГГГ выполнить обязательства по договору займа /л.д.10/.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, данная правовая норма закрепляет право заимодавца на получение процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа, если стороны не предусмотрели иное в договоре.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из расчета суммы долга следует, что сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х%: 100: 360х35, где 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, %-банковская ставка рефинансирования в соответствующие периоды, 360- число дней в году, 349дней - срок просрочки). Данный расчет принимается судом, ибо отвечает условиям взятого сторонами на себя обязательства. 

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом их соответствия требованиям закона и условиям договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1. основной долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как определено положениями ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, с целью обеспечения договора займа ФИО2 передал в залог ФИО1 принадлежащее на праве собственности здание центра развлечений, находящееся по адресу: РТ, 

<

адрес>, состоящее из основного строения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Закладываемое имущество сторонами оценено в 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7). Договор залога и дополнительное соглашение зарегистрировано в Мензелинском отделе Управления Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности Здание центра развлечений, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес> /л.д.14/; согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес> /л.д.15/.

Из апелляционного определения Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.30-32).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО3, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.76-77).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Мензелинским отделом Управления Росреестра проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на здание центра развлечений, находящееся по адресу: РТ, 

<

адрес>, состоящее из основного строения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в силу отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества здание центра развлечений, находящееся по адресу: РТ, 

<

адрес>, состоящее из основного строения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., оценено на 

<

данные изъяты> рублей; земельный участок, расположенный по этому же адресу, - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.82-83). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу при отмене мирового соглашения между сторонами указано, что сам факт привлечения ФИО3 в процесс в качестве третьего лица, указывает на то, что рассматриваемым иском напрямую затрагиваются его права. Передача по условиям мирового соглашения здания центра развлечений из собственности ФИО2 в собственность ФИО1 лишает возможности ФИО3 удовлетворить за счет этого имущества свои законные притязания к ФИО2. При таком положении судебная коллегия полагает, что поскольку в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство, а имуществом, на которое может быть обращено взыскание, является здание центра развлечений, то его передача по условиям мирового соглашения в собственность ФИО1 может нарушить права и законные интересы другого взыскателя, поскольку не исключена ситуация, что имущество может быть реализовано с соблюдением ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» за сумму, большую сумму задолженности ответчика перед истицей, что позволит удовлетворить в какой-то части и требования третьего лица ФИО3(л.д.104-105).

Часть 3.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» определила приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, что стоимость заложенного имущества здания центра развлечений с земельным участком (2 

<

данные изъяты> рублей) превышает сумму обеспеченного залогом требования (

<

данные изъяты> рублей) перед ФИО1 и обращение на него взыскания может удовлетворить в части требования другого кредитора ФИО3, не являющегося залогодержателем, в данном случае применение положений ч.3.1 ст.80 Закона может привести к нарушению прав ФИО3, требования которого не обеспечены залогом имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие договора займа и договора залога дает ФИО1 право на первоочередное возмещение долга за счет реализации заложенного имущества, с учетом того, что стоимость заложенного имущества на много превышает сумму займа, суд приходит к выводу о том, что действия истца ФИО1 и ответчика ФИО2 направлены на увод имущества от обращения на него взыскания по долгам перед ФИО3 по судебному решению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. 

При этом суд также учитывает, что договор залога ФИО1 и ФИО6 заключен 

<

данные изъяты>, договор займа между ФИО2 и ФИО3 был заключен 

<

данные изъяты>, и при заключении договора залога с ФИО1, ФИО2 знал об отсутствии оплаты по договору займа ФИО3. 

На основании изложенного, с учетом соответствия имеющихся в деле доказательств требованиям закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств про договору займа в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2018 года

Судья Л.Р. Диярова