66RS0021-01-2025-000248-34

Дело 2-281/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 29 августа 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Т-Финанс», в сумме 67 422 руб.86 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Определениями Богдановичского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО МФК «Т-Финанс», ООО «Ампаро» и ООО «Смартфин», (л.д.75-78, 128-131,170-173) 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1 путем акцепта оферты был заключен договор займа № на сумму 57 188 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком допущены многократные пропуски регулярного платежа, по займу образовалась задолженность, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 422 руб. 86 коп. Ответчику был выставлен заключительный счет по договору займа на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Т-Финанс» на основании договора уступки прав требования № Т-Ф уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности с ответчика. Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, просили взыскать с ФИО1 сумму долга 67 422 руб. 86 коп. и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.(л.д.6-7)

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. (л.д.102)

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на иск указал, что с заявленными требованиями он не согласен, поскольку договор займа не заключался, займ он не брал, о наличии обязательств узнал при получении искового заявления. (л.д.49)

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы, изложенные в письменным отзыве поддержал и пояснил, что в 2022 году он неоднократно обращался в ООО «Ампаро», которым оказывались юридические услуги. При заключении договоров с ООО «Ампаро» он платил наличными денежными средствами. Помнит, что платил в сумме 30 000 рублей. Каких-либо договоров займа он с ООО МФК «Т-Финанс» не заключал, договоры не подписывал. Позднее он обращался в полицию с заявлением на действия ООО «Ампаро», а также обращался с иском к ООО «АМПАРО» о защите прав потребителя и в его пользу взыскивались денежные средства. Поскольку договор займа им не заключался и он не давал согласия на его заключение, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях по делу указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор займа на сумму 57 188 рублей. Составными частями договора являются заявление-анкета, Правила предоставления потребительских займов и Тарифный план. При заключении договора между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор счета № и открыт счет №. Поскольку оплата задолженности не производилась ООО «Т-Финанс» уступило право требования долга ООО ПКО «Феникс». (л.д.193)

Представитель третьего лица ООО «Смартфин» в судебное заседание не явился, в пояснениях по иску указал, что общество является финансовым посредником, деятельность которого заключается в предоставлении торговым организациям доступа к программному обеспечению «Smart Finance», предназначенного для возможности оформления договоров потребительского кредита/займа, заключаемых для целей оплаты заемщиками товаров/услуг, приобретаемых на территориях торговых организаций. Между обществом и ООО «Ампаро» имеются договорные отношения от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к общим условиям кредитования. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ампаро» оформил между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» договор потребительского займа на сумму 57 188 руб., из которых 51 000 рублей оплата сертификата на услуги, приобретаемого у ООО «Ампаро» и 6 188 руб. 00 коп. оплата дополнительных услуг. Денежные средства были перечислены на основании распоряжения заемщика ФИО1 на счет ООО «Смартфин», после чего 51 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «Ампаро». ООО «Смартфин» не располагает информацией, что именно за сертификат был реализован ООО «Ампаро», поскольку не является стороной сделки. Сведениями о принятии у ФИО1 денежных средств наличными в сумме 30 000 рублей, общество также не располагает.(л.д.185)

Представитель третьего лица ООО «Ампаро» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1 путем акцепта оферты был заключен договор займа № на сумму 57 188 руб. 00 коп., сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов до даты третьего регулярного платежа включительно в размере 55,415%, в последующем до окончания договора в размере 11,499 % годовых. (л.д.34)

Согласно условиям договора заемщиком ФИО1 для получения денежных средств заключен договор счета № и открыт счет № в АО «ТБанк», кроме того заемщик согласился на уступку прав (требований) кредитора третьим лицам.

Договор займа заключен с целью приобретения сертификата 1 шт. стоимостью 87 188 руб. 00 коп., при этом полученную сумма займа в размере 57 188 руб. 00 коп. заемщик ФИО1 распорядился перечислить на счет ООО «Смартфин», 30 000 рублей были внесены наличными.

Исследовав в судебном заседании указанный договор займа и письменные материалы дела, суд находит доводы ФИО1, о том, что договор займа им не заключался и денежные средства им не получались, не состоятельными, поскольку договор займа содержит индивидуальные данные заемщика, данные его паспорта, номер сотового телефона 

<

***>, договор займа подписан простой электронной подписью ФИО1, принадлежность и правильность которых не отрицалась ответчиком в судебном заседании.

Также принадлежность ФИО1 указанного в договоре займа номера телефона 

<

***> подтверждается информацией ООО «Екатеринбург-2000» сотовой компании «Мотив». (л.д.151)

Получение денежных средств по договору займа в размере 57 188 руб. 00 коп. подтверждается сведениями АО «ТБанк» о заключении с ФИО1 договора счета № и открытия ДД.ММ.ГГГГ счета № и выпиской по счету, согласно которой денежные средства получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и перечислены в полном объеме в счет оплаты товара на счет ООО «Смартфин», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем перечислены в размере 51 000 рублей на счет ООО «Ампаро», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.187-188,191-192)

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ответчиком ФИО1 на сумму 57 188 руб. 00 коп., доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Ошибочное указание в договоре займа места работы заемщика в ООО «АВИО» не влечет за собой оснований для признания договора займа в целом незаключенным, поскольку основные условия займа сторонами согласованы, сам заемщик на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.183), получение денежных средств по договору займа подтверждено.

Ссылки ответчика ФИО1 о наличии решения суда, связанного с получением займа и об обращении в полицию с заявлением в связи с оформлением на его имя договоров займа, являются не состоятельными, поскольку в ходе исследования в судебном заседании представленных материалов и отказных материалов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное решение принималось по иску ФИО1 к ООО «Ампаро» о защите прав потребителей и к рассматриваемому делу отношение не имеет.(л.д.137-139) В части оформления договора займа, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств совершения в отношении него преступления, связанного с оформлением от его имени договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, наличие договорных отношений с ООО «Ампаро» не отрицалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается представленным ООО «Смартфин» актом об оказании ФИО1 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей. (л.д.69,71)

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № Т-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Т-Финанс» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-16).

Как указано выше, по условиям договора заемщиком ФИО1 дано согласие на уступку прав (требований) кредитора третьим лицам.

Заключительный счет по договору займа направлен в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40)

Согласно справки о размере задолженности и представленного расчета, сума долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 422 руб. 86 коп., в том числе 57 188 руб. 00 коп. основной долг, 8 565 руб. 55 коп. проценты за пользование суммой займа и 1 669 руб. 31 коп. штраф.(л.д.11,29-30). Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств погашения взысканной задолженности ранее. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» и взыскания в его пользу с ФИО1 задолженности на сумму 67 422 руб. 86 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 422 руб.86 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 71 422 руб.86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.