Дело № 2-9/2025 64RS0004-01-2024-004004-80

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Балаково Саратовской области 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Полянской Н.Н.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Орбита» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о возмещении ущерба, о возложении обязанности устранить нарушения норм технической эксплуатации жилищного фонда, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с проектной застройкой в первоначальное состояние, восстановить оконный проем,

установил:

Саратовская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее ООО «Орбита») о возмещении ущерба, о возложении обязанности устранить нарушения норм технической эксплуатации жилищного фонда, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит:

обязать ООО «Орбита», в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому делу, предотвратить сырость и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций многоквартирного жилого дома в районе подвальной части квартиры истца, путем проведения комплекса работ по смене отмостки и наружной гидроизоляции фундамента вдоль многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> № г.Балаково Саратовской области в районе габаритов 

<

адрес> соответствии со строительными нормами и правилами;

установить и взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязания произвести работы по смене отмостки и наружной гидроизоляции фундамента, начиная со дня следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре;

взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, денежные средства в размере 63 990 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, многоквартирного жилого 

<

адрес>, г. Балаково Саратовской области. 

Данный жилой дом обслуживает управляющая компания ООО «Орбита».

В 2022 году силами ООО «Орбита» была вскрыта отмостка в районе сопряжения с фундаментом и общей стеной дома, одновременно являющейся наружной стеной квартиры истца.

Длительное время отмостка находилась в открытом состоянии и в месте её вскрытия скапливалась и стояла вода.

В результате вскрытия отмостки и длительного отсутствия работ по её восстановления была повреждена и перестала выполнять свою функцию гидроизоляция многоквартирного жилого дома, что в свою очередь привело к проникновению влаги в жилое помещение принадлежащее истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался в ООО «Орбита» с заявлением о фиксации повреждений с указанием причин их возникновения, однако в ответ на его требование был составлен лишь акт с частичным указанием повреждений отделки квартиры собственника, на остальные требования ответа получено не было.

В мае 2023 года по заказу истца ФИО1 было проведено экспертное исследование по вопросам определения причин залива помещений истца, а также по вопросу о размерах материального ущерба.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива помещений истца явилось отсутствие вертикальной гидроизоляции фундамента жилого дома (наружных стен подвального помещения квартиры), а также разрушение отмостки жилого дома, размер ущерба имуществу истца был оценен в 98 585 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обратился в ООО «Орбита» с требованием произвести работы по восстановлению гидроизоляции многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, в районе наружной стены его квартиры (вертикальная гидроизоляция), а также о возмещении материального ущерба размере 98 585 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком однако ответа на указанное заявление потребителю так и не поступил.

Истец указывает, что по окончанию летнего сезона и началом дождей и снижением наружной температуры воздуха в квартире снова будет стоять сырость и распространяться грибок, что приведет к невозможности проживания в жилом помещении, а также к увеличению ущерба личному имуществу.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Орбита» была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза- Саратов».

По результатам проведения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, истец ФИО1 уменьшил исковые требования в части размера материального ущерба причиненного вследствие залива квартиры, и в части исковых требований об обязании ООО «Орбита» восстановить вертикальную гидроизоляцию фундамента жилого 

<

адрес> г. Балаково Саратовской области, а также отмостку, в районе наружных стен подвального помещения 

<

адрес>.

ООО «Орбита» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с проектной застройкой в первоначальное состояние, восстановить оконный проем, в котором просит:

обязать ФИО1 как собственника помещения 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области привести подвальное и жилое помещение данной квартиры в соответствие с проектной застройкой в первоначальное состояние, восстановить оконный проем и приямок, систему водоснабжения и теплоснабжения квартиры и подвального помещения согласно проектных схем, ликвидировать в подвальном помещении самовольно проведенные коммуникации и обогревательные приборы отопления, газовый котел и водонагреватель.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Орбита» ссылается на следующие обстоятельства.

При осмотре подвального помещения, принадлежащего ФИО1, специалистами управляющей организации было установлено, что в нарушение проектной застройки в подвальном помещении заложен оконный проем, произведена засыпка приямка, в подвальном помещении стены облицованы ПВХ-панелями, пол облицован керамогранитной плиткой, в помещении установлены батареи отопления, газовый котел и водонагреватель с подведением к коммуникаций. Данные факты подтверждены также фотографиями, данными в процессе проведения экспертизы в июне 2023 года.

ООО «Орбита» ссылается на то, что истцом ФИО1 не представлено подтверждений правомерности изведенных переустройств и перепланировок. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области подтверждено, что ФИО1 не получал разрешительную документация на перепланировку (переоборудование) подвального помещения в жилое, присоединение подвального помещения к 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области. Также отсутствует решение на закладку оконного проема в подвальном помещении и засыпку приямка, размещение системы отопления, газового котла и водонагревателя и подводящих коммуникаций к ним.

ООО «Орбита» указывает, что ФИО1 в нарушение установленных норм и правил самовольно без соответствующих разрешений произведена засыпка приямка, закладка оконного проема (продува) в подвальном помещении под квартирой № 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области, подведены коммуникации, размещена система отопления, водонагреватель и газовый котел. Данные переустройства и перепланировка не предусмотрены проектом застройки дома, нарушают градостроительные нормы и правила пожарной безопасности. Подводка коммуникаций нарушает схему водоснабжения дома в целом, связи с чем поступают жалобы от жителей верхних этажей данного дома о слабом напоре холодной воды.

Указанные самовольно проведенные работы в подвальном помещении со стороны ФИО1 создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, нарушают требования законодательства к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требования к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, нарушают противопожарный режим.

В связи с чем, ООО «Орбита» обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Процессуальный истец Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 присутствующая в судебном заседании, заявленные первоначальные исковые требования истца ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования, относительно удовлетворения заявленных встречных исковых требований ООО «Орбита» возражала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Орбита» - ФИО3 относительно удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований ФИО1 возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2.ст.15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, обязанностью управляющей компании по управлению многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). 

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с подразделом 2.6. раздела II Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Целью подготовки объектов жилищно- коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

П. 2.6.2.: при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В соответствии с пунктом 4.1.1. подраздела 4.1. раздела IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; 

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. 

П.4.1.8.: Горизонтальная противокапилярная гидроизоляция должна пересекать стену и внутреннюю штукатурку на одном уровне с подготовкой под пол 1-го этажа, но не менее чем на 15 см., выше отмостки.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, многоквартирного жилого 

<

адрес>, г. Балаково Саратовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Саратовская область, г.Балаково, 

<

адрес>, осуществляет ООО «Орбита».

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно исковому заявлению, в 2022 году силами управляющей компании ООО «Орбита» была вскрыта отмостка в районе сопряжения с фундаментом и общей стеной дома, одновременно являющейся наружной стеной квартиры истца ФИО1 Длительное время отмостка находилась в открытом состоянии и в месте её вскрытия скапливалась и стояла вода.

В результате вскрытия отмостки и длительного отсутствия работ по её восстановления была повреждена и перестала выполнять свою функцию гидроизоляция многоквартирного жилого дома, что в свою очередь привело к проникновению влаги в жилое помещение принадлежащее истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался в ООО «Орбита» с заявлением о фиксации повреждений с указанием причин их возникновения.

В ответ на заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Орбита» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на момент осмотра было установлено, что квартира истца ФИО1 находится на первом этаже двухуровневая, на цокольном этаже одна комната. Относительно наружной стены где расположены радиаторы видны затечные пятна на стене, радиаторы исправны видимых повреждений нет, на полу находится плитка, швы плитки мокрые, частично присутствует вода, стена облицована плиточными панелями.

В мае 2023 года по заказу истца ФИО1 было проведено экспертное исследование по вопросам определения причин залива помещений истца, а также по вопросу о размерах материального ущерба.

Согласно досудебному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива помещений истца явилось отсутствие вертикальной гидроизоляции фундамента жилого дома (наружных стен подвального помещения квартиры), а также разрушение отмостки жилого дома, размер ущерба имуществу истца ФИО1 был оценен в размере 98 585 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обратился в ООО «Орбита» с письменной претензией произвести работы по восстановлению гидроизоляции многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, в районе наружной стены его квартиры (вертикальная гидроизоляция), а также о возмещении материального ущерба размере 98 585 рублей.

Однако вопрос относительно, возмещения ущерба причиненного в квартире истца ФИО1 и устранения нарушений, до настоящего времени не разрешен.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований, по ходатайству ответчика, определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая,оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления 

<

адрес>, г.Балаково Саратовской области, является проникновение поверхностных вод через изношенные конструкции отмостки и через межблочные швы фундамента из-за отсутствия наружной гидроизоляции фундамента. Поступление влаги при указанных процессах незначительны и приводят к образованию высолов на стенах.При локальном вскрытии отмостки в 2023 году происходило обильное поступление поверхностных вод под отмостку, что привело к обильному поступлению влаги в помещения истца ФИО1

На поверхностях стен подвального помещения квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес> зафиксированы высолы белого цвета. На поверхности пола обнаружены белые разводы на плитке вдоль межплиточных швов.

Для устранения протеканий наружной стены подвального помещения квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, 

<

адрес>, необходимо выполнить работы по смене отмостки и наружной гидроизоляции фундамента в по периметру строения в габаритах 

<

адрес>. Необходимость частичной смены отмостки и частичное устройство наружной гидроизоляции фундамента согласуется с видами работ, предусмотренными при выполнении текущего ремонта.

На вопрос поставленный эксперту о том, является ли причинной затопления указанного жилого помещения отсутствие и (или) повреждение вертикальной гидроизоляции фундамента жилого 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области, а также отсутствие отмостки?

Экспертом сделан вывод, что причиной протеканий наружной стены подвального помещения квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, является проникновение поверхностных вод через изношенные конструкции отмостки и через межблочные швы фундамента из-за отсутствия наружной гидроизоляции фундамента. Поступление влаги при указанных процессах незначительны и приводят к образованию высолов на стенах. При локальном вскрытии отмостки в 2023 году происходило обильное поступление поверхностных вод под отмостку, что привело к обильному поступлению влаги в помещения истца ФИО1 Следовательно, повреждение вертикальной гидроизоляции фундамента и отсутствие отмостки являются одними из причин.

На вопрос к какому виду работ относятся работы по восстановлению вертикальной гидроизоляции фундамента и отмостки жилого 

<

адрес> г. Балаково Саратовской области, к текущему или капитальному ремонту?

Экспертом сделан вывод, что для устранения протеканий наружной стены подвального помещения квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, 

<

адрес>, необходимо выполнить работы по смене отмостки и наружной гидроизоляции фундамента по периметру строения в габаритах 

<

адрес>. Необходимость частичной смены отмостки и частичное устройство наружной гидроизоляции фундамента согласуется с видами работ, предусмотренными при выполнении текущего ремонта.

Размер ущерба, причинённого 

<

адрес> г. Балаково Саратовской области, составляет 63 990 рублей 62 копейки. 

На вопрос эксперту, о том, могла ли перепланировка жилого помещения, закладка оконного проёма, засыпка приямка, облицовки стен ПВХ-панелями и пола керамогранитной плиткой, установлением батарей отопления, привести к протеканию наружной стены подвального помещения и образованию следов подтёков квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, 

<

адрес>?

Экспертом сделан следующий вывод, при проведении исследования по первому вопросу было установлено, что причиной протеканий наружной стены подвального помещения квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, является проникновение поверхностных вод через изношенные конструкции отмостки и через межблочные швы фундамента из-за отсутствия наружной гидроизоляции фундамента.

Поступление влаги при указанных процессах незначительны и приводят к образованию высолов на стенах. При локальном вскрытии отмостки в 2023 году происходило обильное поступление поверхностных вод под отмостку, что привело к обильному поступлению влаги в помещения истца. Следовательно, перепланировка жилого помещения, закладка оконного проёма, засыпка приямка, облицовки стен ПВХ- панелями и пола керамогранитной плиткой, установление батарей отопления, не могли привести к протеканию наружной стены подвального помещения и образованию следов подтёков квартиры, расположенной по адресу: Саратовская класть, г.Балаково, 

<

адрес>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра жилого помещения и многоквартирного дома, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Орбита» не доказано отсутствие вины в произошедшем затоплении квартиры истца ФИО1

Экспертом в заключении отражено с достоверностью, что причиной протеканий наружной стены подвального помещения квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, является проникновение поверхностных вод через изношенные конструкции отмостки и через межблочные швы фундамента из-за отсутствия наружной гидроизоляции фундамента.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы. Заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ответчика ООО «Орбита» подтверждена заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами по делу.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины ООО «Орбита» в заливе квартиры истца ФИО1, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд находит вину ООО «Орбита» в затоплении установленной.

Доказательств того, что вертикальная гидроизоляция фундамента, и отмостка жилого дома, не является общедомовым имуществом и не обслуживается ООО «Орбита» в материалы дела стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Орбита» как с лица, ответственного за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом, стоимость ущерба в размере 63 990 рублей 62 копейки.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком ООО «Орбита» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено, размер ущерба установленный судебной экспертизой, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части, суд законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований истца ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Орбита», в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому делу, предотвратить сырость и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций многоквартирного жилого дома в районе подвальной части квартиры истца, путем проведения комплекса работ по смене отмостки и наружной гидроизоляции фундамента вдоль многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> № г.Балаково Саратовской области в районе габаритов 

<

адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из исследовательской части и выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протеканий наружной стены подвального помещения квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, является проникновение поверхностных вод через изношенные конструкции отмостки и через межблочные швы фундамента из-за отсутствия наружной гидроизоляции фундамента. Поступление влаги при указанных процессах незначительны и приводят к образованию высолов на стенах. При локальном вскрытии отмостки в 2023 году происходило обильное поступление поверхностных вод под отмостку, что привело к обильному поступлению влаги в помещения истца ФИО1

Для устранения протеканий наружной стены подвального помещения квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, 

<

адрес>, необходимо выполнить работы по смене отмостки и наружной гидроизоляции фундамента по периметру строения в габаритах 

<

адрес>. Необходимость частичной смены отмостки и частичное устройство наружной гидроизоляции фундамента согласуется с видами работ, предусмотренными при выполнении текущего ремонта общего домового имущества.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов 'К помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников:- помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным; домом.Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов, повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Как было установлено экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость частичной смены отмостки и частичное устройство наружной гидроизоляции фундамента в пределах габаритов 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области, согласуется с видами работ, предусмотренными при выполнении текущего ремонта общего домового имущества.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства того, что устройство наружной гидроизоляции фундамента и отмостка в пределах габаритов 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области входит в состав общего домового имущества которое должна обслуживать управляющая компания, имеющиеся неисправности на наружной гидроизоляции фундамента и отмостки в пределах габаритов квартиры истца ФИО1 напрямую нарушают права истца как собственника и потребителя услуг, следовательно, исковые требования заявленные к ООО «Орбита» о возложении обязанности предотвратить сырость и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций многоквартирного жилого дома в районе подвальной части квартиры истца, путем проведения комплекса работ по смене отмостки и наружной гидроизоляции фундамента вдоль многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> № г.Балаково Саратовской области в районе габаритов 

<

адрес> рамках текущего ремонта в соответствии со строительными нормами и правилами являются законными и обоснованными.

Поскольку в рассматриваемом споре, выполнение работ по частичной смене отмостки и частичному устройству наружной гидроизоляции фундамента в пределах габаритов 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области, согласуется с видами работ, предусмотренными при выполнении текущего ремонта общего домового имущества, а не капитального ремонта как утверждает ответчик ООО «Орбита».

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения в части возложения на ответчика ООО «Орбита» обязанности по производству комплекса работ по устранений протеканий наружной стены предотвращения сырости и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций многоквартирного жилого дома в габаритах подвального помещения квартиры расположенной по адресу Саратовской области г.Балаково 

<

адрес> № 

<

адрес> путем проведения рамках текущего ремонта работ по смене отмостки и наружной гидроизоляции фундамента по периметру строения в габаритах 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> жук г.Балаково Саратовской области, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Орбита» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание необходимость стимулирования ответчика ООО «Орбита» к его исполнению, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с ООО «Орбита», в случае неисполнения решения суда в установленный срок в части удовлетворенных судом исковых требований о возложении обязанности ООО «Орбита» устранить протекание наружной стены предотвратить сырость и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций многоквартирного жилого дома в габаритах подвального помещения квартиры расположенной по адресу Саратовской области г.Балаково 

<

адрес> № 

<

адрес> путем проведения рамках текущего ремонта работ по смене отмостки и наружной гидроизоляции фундамента по периметру строения в габаритах 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> жук г.Балаково Саратовской области, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу пользу истца ФИО1 неустойки в размере 80 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды. 

Кроме того, суд учитывает, что финансирование деятельности ООО «Орбита» производится за счет общих взносов собственников МКД № по 

<

адрес> жук г.Балаково Саратовской области.

Что касается встречных исковых требований ООО «Орбита» заявленных к ФИО1, суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.2 ст.29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В заявленных встречных исковых требованиях ООО «Орбита» просил признать обязать ФИО1 как собственника помещения 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области привести подвальное и жилое помещение данной квартиры в соответствие с проектной застройкой в первоначальное состояние, восстановить оконный проем и приямок, систему водоснабжения и теплоснабжения квартиры и подвального помещения согласно проектных схем, ликвидировать в подвальном помещении самовольно проведенные коммуникации и обогревательные приборы отопления, газовый котел и водонагреватель.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Орбита» ссылается на то, что в нарушение проектной застройки в подвальном помещении ФИО1 заложен оконный проем, произведена засыпка приямка, в подвальном помещении стены облицованы ПВХ-панелями, пол облицован керамогранитной плиткой, в помещении установлены батареи отопления, газовый котел и водонагреватель с подведением к нему коммуникаций. 

По мнению ООО «Орбита» указанные самовольно проведенные работы в подвальном помещении со стороны ФИО1 создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, нарушают требования законодательства к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требования к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, нарушают противопожарный режим.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску ООО «Орбита» не предоставлено в судебное заседание доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что произведенные ФИО1 работы по заложению оконного проема, засыпка приямка, в подвальном помещении, облицовка стен ПВХ-панелями, облицовка пола керамогранитной плиткой, установка в подвальном помещении батареи отопления, газового котла и водонагревателя с подведением к нему коммуникаций не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаконными, а также нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Не было добыто таких доказательств и ходе судебного разбирательства по делу.

Напротив, как установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка жилого помещения, закладка оконного проёма, засыпка приямка, облицовки стен ПВХ- панелями и пола керамогранитной плиткой, установление батарей отопления, не могли привести к протеканию наружной стены подвального помещения и образованию следов подтёков квартиры, расположенной по адресу: Саратовская класть, г.Балаково, 

<

адрес>.

Заявляя ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ООО «Орбита» не просило поставить на разрешение эксперта вопрос о том, нарушает ли права и законные интересы собственников многоквартирного дома, вышеприведенные истцом ФИО1 работы в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом по встречному иску ООО «Орбита» не представлено, допустимых, относимых, и достоверных доказательств что вышеуказанные работы произведенные ФИО1 в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении не соответствует нормам действующего законодательства, нарушают чьи-либо права и законные интересы, создают угрозу жизни и здоровью, нарушают конструктивную целостность многоквартирного дома, суд приходит к выводу что встречные исковые требования ООО «Орбита» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Статья 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (пункты 1, 2) предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив спорной квартиры и, как следствие, причинение истцу морального вреда произошло по вине ООО «Орбита», поскольку ответчик как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по осуществлению технического обслуживания многоквартирного дома, и не обеспечила сохранность имущества истца. 

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком ООО «Орбита» нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Орбита» в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с письменной претензией, длительность нарушения со стороны ответчика, принимая во внимание что ответчиком ООО «Орбита» ходатайств о применении ст.333 ГК РФ в части уменьшения суммы штрафа не заявлялось, суд определяет ко взысканию с ООО «Орбита» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %.

На основании изложенного размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца ФИО1 и действующей в его интересах общественной организации составит 33 495 рублей 31 копейка ((63 990 рублей 62 копейки + 3 000) х 50%), а в пользу каждого из истцов по 16 747 рублей 65 копеек (33 495 рублей 31 копеек /2).

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Орбита» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 7 000 рублей, 3000 рублей по требованию (неимущественного характера о компенсации морального вреда) 4 000 рублей за требование имущественного характера.

По гражданскому делу судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ООО «Орбита», определением суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Орбита». 

По результатам проведенной судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, а именно истец уменьшил сумму материального ущерба до 63 990 рублей 62 копейки. 

Согласно счету на оплату ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной экспертизы составила 75 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ей досудебном экспертном исследовании, представленные суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ), ответчиком ООО «Орбита» суду не представлено.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Экспертиза - Саратов» принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Орбита».

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку судом были удовлетворены заявленные исковые требования истца с ответчика ООО «Орбита» в пользу ООО «Экспертиза - Саратов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В части внесенных ответчиком ООО «Орбита» денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 45 000 рублей в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы, следует, возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных ООО «Орбита» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45 000 рублей на счет ООО «Экспертиза-Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о возмещении ущерба, о возложении обязанности устранить нарушения норм технической эксплуатации жилищного фонда, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орбита» ИНН 

<

***> устранить протекание наружной стены, предотвратить сырость и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций многоквартирного жилого дома в габаритах подвального помещения квартиры расположенной по адресу: Саратовской область г.Балаково 

<

адрес> № 

<

адрес> путем проведения рамках текущего ремонта работ по смене отмостки и наружной гидроизоляции фундамента по периметру строения в габаритах 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт серии 6304 № неустойку в размере 80 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения, в части исковых требований о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Орбита» устранить протекание наружной стены, предотвратить сырость и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций многоквартирного жилого дома в габаритах подвального помещения квартиры расположенной по адресу: Саратовской область г.Балаково 

<

адрес> № 

<

адрес> путем проведения рамках текущего ремонта работ по смене отмостки и наружной гидроизоляции фундамента по периметру строения в габаритах 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт серии 6304 № в счет возмещения ущерба 63 990 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16 747 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ИНН 

<

***> в пользу Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф в размере 16 747 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с проектной застройкой в первоначальное состояние, восстановить оконный проем, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ИНН 

<

***> в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН 

<

***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина