Дело № 2-1147/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 августа 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в общей сумме 142 955 руб. 75 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 65 781 руб. 10 коп., просроченные проценты – 52 174 руб. 65 коп., неустойка начисленная на просроченный к возврату основной долг в сумме 25 000 руб.; а также просили взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 059 руб. 12 коп.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, за подписью представителя по доверенности П. одновременно с иском в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факт заключения кредитного договора на указанных Банком условиях и получения суммы займа, а также факта образования просроченной задолженности и указанного в иске ее размера и расчета, указала, что перестала вносить платежи по кредитному договору в связи с ухудшившимся состоянием здоровья и материальным положением. Просила снизить подлежащие взысканию с нее проценты за пользование кредитом и неустойки, полагачя их чрезмерно завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с общими правилами ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из содержания ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (дата) между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 73 068 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, под 37,5 % годовых, а ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям договора, погашение задолженности перед Банком должно производится ответчиком как заемщиком частями, то есть ежемесячными платежами (ст. 311 ГК РФ). 

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения ответчиком суммы займа подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской из лицевого счета, и не оспаривался стороной ответчика.

Как указала в судебном заседании ответчик, и не оспаривалось стороной истца, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора кредитования № в части графика платежей, на период с ноября 2014 по январь 2015 годы ФИО1 Банком на основании ее заявления были предоставлены «каникулы» в части выплаты сумм основного долга. 

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета заемщика, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ФИО1 условия кредитного договора, в том числе с учетом изменения графика платежей, надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.

Суд соглашается с правильностью расчета задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе сумм процентов и неустойки, представленного истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, не противоречит закону и условиям состоявшегося между сторонами договора, стороной ответчика какими либо достаточными и достоверными доказательствами, в том числе предоставлением собственного расчета, опорочен не был. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела опровергнуты в порядке ст.56 ГПК РФ не были, ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения между ней и Банком кредитного договора на приведенных условиях, получения кредитного договора, а также факт образования по договору просроченной задолженности и ее размер. 

Ст.811 п.2 ГК РФ, не измененная условиями кредитного договора, предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При этом ответчик по иску ФИО1 в письменном отзыве на иск и в судебном заседании просила снизить подлежащие взысканию с нее проценты за пользование кредитом и неустойку, ссылаясь на их завышенность, чрезмерность.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 до суммы 15 000 руб., которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

При этом согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд полагает, что стороной ответчика не представлено суду доказательств того обстоятельства, что предъявленная Банком ко взысканию сумма процентов за пользование займом, рассчитанная исходя из условий заключенного сторонами (дата) договора №, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются предусмотренные законом основания для ее снижения.

Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Соответственно в пользу Банка с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма 4 059 руб. 12 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) в общей сумме 132 955 руб. 75 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 65 781 руб. 10 коп., просроченные проценты – 52 174 руб. 65 коп., неустойка начисленная на просроченный к возврату основной долг в сумме 15 000 руб.; а также просили взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 059 руб. 12 коп., итого 137 014 (сто тридцать семь тысяч четырнадцать) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.