дело № 2-597/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское 

Карымского р-на 

Забайкальского края 14 декабря 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 03.12.2014 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в размере 159000 рублей, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. ОАО «Сбербанк России» принятое на себя обязательство исполнило в полном объёме, однако ФИО1 принятое на себя обязательство исполняет недобросовестно, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора ей начисляется неустойка. ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО «Сбербанк России». Учитывая изложенное, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 03.12.2014 № № по состоянию на 12.09.2017 в размере 146800 рублей 60 копеек, из которых 119812 рублей 18 копеек – просроченный основной долг, 17204 рубля 01 копейка – просроченные проценты, 7828 рублей 82 копейки – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 1004 рубля 43 копейки – неустойка, начисленная за просрочку погашения основного долга, 951 рубль 16 копеек – неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4136 рублей 01 копейка. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, против доводов ответчицы ФИО1 о необходимости снижения размера задолженности по кредитному договору от 03.12.2014 № № на сумму денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования, процентов за пользование такими денежными средствами, а также снижения размера неустойки возражала, ссылаясь на их необоснованность. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила, при этом направила в адрес суда возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, в которых просила снизить размер задолженности по кредитному договору от 03.12.2014 № № на сумму денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования, процентов за пользование такими денежными средствами, а также снизить размер неустойки, ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора о страховании и своё неудовлетворительное материальное положение. 

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчицы ФИО1 

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен был заключен в письменной форме. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с пунктом 1.1 Устава ПАО «Сбербанк России», утверждённого годовым Общим собранием акционеров (протокол № № от 03.06.2015), согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № №) наименование Банка – ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России». 

03.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в размере 159000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,50 % годовых на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

При этом факт перечисления на счёт ФИО1 суммы кредита в размере 159000 рублей по составленному ею 03.12.2014 заявлению на зачисление кредита следует из отчёта обо всех операциях по счёту ФИО1 № № за период с 03.12.2014 по 02.01.2015 и не оспаривается ответчицей ФИО1

В силу пункта 6 кредитного договора от 03.12.2014 № № кредит подлежит погашению заёмщиком путём внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования. 

Кроме того, в соответствии с графиком платежей кредит подлежит погашению путём внесения не позднее 3-го числа каждого месяца платежа в размере 4436 рублей 73 копейки, состоящего из платежа в погашение основного долга и платежа в уплату процентов за пользование кредитом, последний платёж 03.12.2019 в размере 4399 рублей 68 копеек. 

Согласно пункту 12 кредитного договора от 03.12.2014 № № за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Вместе с тем, как следует из искового заявления, расчёта задолженности, отчёта обо всех операциях по счёту, принятые на себя по кредитному договору от 03.12.2014 № № обязательства ФИО1 исполняются с нарушением условий указанного кредитного договора. 

При этом в соответствии с расчётом задолженности задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 03.12.2014 № № по состоянию на 12.09.2017 составляет 146800 рублей 60 копеек, из которых 119812 рублей 18 копеек – просроченный основной долг, 17204 рубля 01 копейка – просроченные проценты, 7828 рублей 82 копейки – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 1004 рубля 43 копейки – неустойка, начисленная за просрочку погашения основного долга, 951 рубль 16 копеек – неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03.12.2014 № № по состоянию на 12.09.2017 в размере 146800 рублей 60 копеек, истец - ПАО «Сбербанк России» представил в подтверждение заявленных исковых требований приведённую совокупность доказательств, а также расчёт задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке. 

Представленный истцом – ПАО «Сбербанк России» расчёт произведён в соответствии с достигнутыми между сторонами договорённостями относительно процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами и размера неустойки. 

Оснований для признания данного расчёта ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным. 

Ответчица ФИО1, в свою очередь, произведённый истцом - ПАО «Сбербанк России» расчёт задолженности не оспорила, доказательств отсутствия указанной задолженности либо её наличия в меньшем размере суду не представила, равно как не представила суду и доказательств в подтверждение незаключения с истцом - ПАО «Сбербанк России» рассматриваемого кредитного договора в принципе. 

С учётом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчёт задолженности по кредитному договору от 03.12.2014 № №, представленный истцом - ПАО «Сбербанк России», и полагает заявленные исковые требования в данной части в объёме, испрашиваемом истцом – ПАО «Сбербанк России», подлежащими удовлетворению. 

Наряду с изложенным, доводы ответчицы ФИО1 о необходимости снижения размера задолженности по кредитному договору от 03.12.2014 № № на сумму денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования, процентов за пользование такими денежными средствами в связи с тем, что подключение ФИО1 к программе страхование является ничтожной сделкой, суд находит несостоятельными в связи со следующим. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заёмщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заёмщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2014 ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором, будучи извещённой о том, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» (далее – Программа страхования) является добровольным и её отказ от участия в Программе страхования не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг, выразила своё согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе страхования. 

Одновременно указанным заявлением от 03.12.2014 ФИО1 подтвердила, что ознакомлена ОАО «Сбербанк России» с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов ОАО «Сбербанк России» на оплату страховой премии страховщику, и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 14228 рублей 50 копеек за весь срок кредитования. 

Таким образом, подачей 03.12.2014 указанного заявления ФИО1 подтвердила согласие с условиями страхования, при этом услуга по страхованию выбрана ею добровольно. 

Как следует из выписки по счёту ФИО1 № № за период с 03.12.2014 по 02.01.2015, 03.12.2014 на указанный счёт зачислена сумма кредита в размере, установленном пунктом 1 кредитного договора от 03.12.2014 № 19107, - 159000 рублей, из которых в тот же день списано, в общей сложности, 14228 рублей 50 копеек в качестве платы за подключение к Программе страхования, что соответствует размеру платы, указанному в заявлении ФИО1 от 03.12.2014, после чего наличными денежными средствами ФИО1 получено 144000 рублей с остатком счёта 772 рубля, следовательно, ФИО1 было известно о включении суммы платы за подключение к Программе страхования в сумму кредита, и с таким включением последняя была согласна, при этом неначисление на часть суммы кредита процентов за пользование кредитом противоречит природе кредитного договора как возмездной сделки. 

Учитывая изложенное, взимание ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов ОАО «Сбербанк России» на оплату страховой премии страховщику явилось результатом добровольного волеизъявления на то ФИО1 

В свою очередь, поскольку договор страхования заключен между организациями, которые являются плательщиками налога на добавленную стоимость, а плата за подключение к программе страхования включает компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, с чем ФИО1 согласилась, правомерно и списание со счёта ФИО1 № № 1736 рублей налога на добавленную стоимость. 

При таких обстоятельствах нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, влекущего в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 недействительность соответствующих условий договора, суд не усматривает. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, заявленную к взысканию неустойку, вопреки доводам ответчицы ФИО1, суд, с учётом суммы кредита и подлежащих уплате процентов, периода просрочки платежа, полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Само по себе нахождение ответчицы ФИО1 в пенсионном возрасте не свидетельствует о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в пенсионном возрасте ФИО1 находилась и на момент заключения 03.12.2014 кредитного договора № №, доказательств в подтверждение тяжёлого материального положения ею суду также не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 1989 рублей 72 копейки и 2146 рублей 29 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 14.06.2017 № № и от 18.10.2017 № №, соответственно. 

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, с ответчицы ФИО1 в пользу истца - ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4136 рублей 01 копейка. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 03.12.2014 № № по состоянию на 12.09.2017 в размере 146800 рублей 60 копеек, из которых 119812 рублей 18 копеек – просроченный основной долг, 17204 рубля 01 копейка – просроченные проценты, 7828 рублей 82 копейки – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 1004 рубля 43 копейки – неустойка, начисленная за просрочку погашения основного долга, 951 рубль 16 копеек – неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4136 рублей 01 копейка, всего 150936 рублей 61 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края. 

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2017.