Дело № 2-940/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к Э.Н. Моллахюссейноглу в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику. Разрешенный вид использования – под индивидуальный жилой дом. В результате проверки установлено, что на данном участке расположено двухэтажное строение, используемое под магазин автозапчастей. Территория участка огорожена забором, однако путем ограждения используется дополнительный участок площадью 60 кв.м. из земель не разграниченной государственной собственности. 

Истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 60 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца, действующая также в интересах третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани», в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. 

Ответчик в судебное заседание не явилась. От представителя ответчика имеется заявление об отложении дела. Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Более того, мнение представителя ответчика изложено на предыдущем судебном заседании.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица КЗиО ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, в деле имеется уведомление.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по РТ имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации 

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции РФ частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом. 

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 N 3-5 в сфере управления муниципальной собственностью ИКМО г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Из материалов дела следует, что на праве собственности ответчику принадлежат земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 16:50:320302:10 по адресу: 

<

адрес>, разрешенный вид использования – под индивидуальный жилой дом.

В результате проверки исполнения земельного законодательства установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположено двухэтажное строение, используемое под магазин автозапчастей (л.д. 13). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 1200 кв.м. и имеет вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом.

Из актов обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), фототаблиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), схемы расположения земельного участка (л.д. 12) следует, что территория указанного участка огорожена, однако путем ограждения за границами отвода осуществлен самовольный захват дополнительного участка площадью 60 кв.м. из земель не разграниченной государственной собственности, что следует 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловано (л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика в сведения ЕГРН в части уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № внесены изменения. В настоящее время площадь данного участка составляет 1 230 кв.м. 

При повторном обследовании земельного участка ответчика площадью 1230 кв.м. установлено, что ранее выявленное нарушение устранено путем внесения изменений в сведения ГКН, что подтверждается актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, схемой расположения земельного участка (л.д. 214-218). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, на момент разрешения спора все нарушения земельного законодательства ответчиком устранены.

Нарушений прав и законных интересов собственников, землевладельцев сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости не установлено. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Между тем, факт самовольного захвата ответчиком земельного участка на момент принятия решения не установлен, равно как не представлено доказательств нарушения права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Председательствующий: А.Х. Закирова.