Дело № 2-328/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 03.07.2018г.№-н/03-2018-3-1123

ответчика директора ООО «СтройУфа» ФИО3, представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности от 22.01.2019г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройУфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройУфа» о защите прав потребителей, указывая на то, что между ней и ответчиком 09.03.2016г. был заключен договор на проведение отделочных работ №. Согласно п. 1.1. Договора подряда подрядчик - ООО «СТРОЙУФА» обязуется в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы собственными силами и жилами привлеченных субподрядных организаций по адресу: 

<

адрес>, а заказчик - ФИО1 обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. П. 1.2. Договора подряда предусмотрено, что подрядчик обеспечивает работы материалами. Приложением № к Договору подряда сторонами была согласована стоимость этапов работ, а также виды работ, производимые подрядчиком на объекте. Срок выполнения ремонтно-отделочных работ установлен п.п. 2.1.1 и п. 2.1.2, согласно которым подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 3-х рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ и выполнить черновые строительно-отделочные работы в срок до 20.05.2016г.

Приемка работ производится заказчиком в течение 2-х дней после получения им сообщения от подрядчика о готовности к сдаче объекта (п. 3.4. Договора подряда) на основании Акта сдачи-приемки, который подписывается сторонами в порядке, установленном п. 1.5. договора. Стоимость работ установлена п. 3.1. Договора подряда, которая определяется в соответствии локальной сметой и составляет 294450 (двести девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб., из них 219150 (двести девятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. составляет стоимость черновых работ (Приложение № к Договору подряда). Оплата производится заказчиком согласно п. 1.3. Договора подряда, путем перечисления недоплаты за выполнение работ в размере 20% или в любом другом размере по договоренности с подрядчиком и 100 % стоимости за материалы, или в любом другом размере, если их закупает подрядчик. По договоренности с подрядчиком, истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ООО «СТРОЙУФА» 25000 руб. за материалы, в подтверждение чего ей был выдан товарный чек. В последующем оплата производилась истицей путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника подрядчика - ФИО10. В данные суммы входила оплата как собственно, работ, так и приобретаемых подрядчиком материалов. Выполненные работы и материалы были оплачены истицей в полном объеме. Каких-либо претензий ФИО1 относительно неоплаты работ или материалов ответчиком не предъявлялось. В связи с тем, что в период с 2016 по 2017 г.г. истец проживала по месту своей регистрации в г. Нижневартовск ХМАО, она не имела возможности контролировать ход производства работ. ФИО1 ответчикам были переданы ключи от квартиры, переданы деньги на приобретение необходимых строительно-отделочных материалов. По завершении работ подрядчиком Акт сдачи-приемки не оформлялся, на принятие истец специально ответчиком не вызывался. Акт сдачи-приемки работ являлся приложение Договору подряда и отдельным документом, подтверждающим выполнение работ, со стороны «СТРОЙУФА» ФИО1 не передавался. После приезда ФИО1 в 

<

адрес> в апреле 2018 г., ею был обнаружен ряд недостатков выполненных работ, которые невозможно было выявить при приемке работ лицу, не обладающих специальными знаниями в области строительства. И только после непродолжительного проживания в квартире, указанные недостатки стали очевидны. ДД.ММ.ГГГГ истица направила на электронную почту ответчика претензию ООО «СТРОЙУФА», касающуюся выявленных недостатков выполненной работы, с требованием об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СТРОЙУФА» истцом на электронную почту был получен ответ, в котором подрядчик ссылался на истечение гарантийного срока, но давал согласие на исправление недостатков с 50 % скидкой от действующих рыночных цен на аналогичные работы. В связи с тем, что ответчик отказывался от безвозмездного устранения выявленных недостатков, истец отказалась от оплаты устранения допущенных подрядчиком недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен эксперт для оценки недостатков в выполненных подрядных работах и стоимость устранения данных недостатков. Электронным письмом от 21.10.2018г. истец пригласила на осмотр квартиры представителя ООО «СТРОЙУФА». Однако направленное приглашение подрядчик оставил без ответа и осмотр квартиры экспертом был произведен в его отсутствие. По результатам произведенного осмотра, специалистом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» было составлено Техническое заключение от 30.10.2018г. №(01)/2018г., которым были выявлены следующие недостатки, признанные значительными и устранимыми (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»): 1) отсутствует доступ к местам соединения и ответвления проводов и кабелей (распаячные коробки) электроосвещения и розеточной сети, смонтированных за подвесным потолком; 2) отсутствует возможность замены проводов и кабелей электроосвещения и розеточной сети смонтированных за подвесным потолком; 3) на поверхности потолка имеются трещины шириной раскрытия до 1 мм.; 4) в комнатах отклонения поверхности напольного покрытия из ламината от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой составляют до 10 мм. Общая стоимость работ по устранению недостатков (с учетом стоимости материалов составляет 108478 (сто восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 58 коп. Данные недостатки были допущены подрядчиком при производстве строительно-отделочных работ и возникли до передачи результата работ заказчику, в связи с чем заказчик может воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 737 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в частности соответствующего уменьшения цены работы. Истица просит взыскать с ответчика ООО «СТРОЙУФА» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 108478руб. 58 коп. Взыскать с ООО «СТРОЙУФА» в пользу ФИО1 сумму неустойки за не соблюдение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 108478руб. 58 коп. Взыскать с ООО «СТРОЙУФА» в пользу ФИО1 штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Взыскать с ООО «СТРОЙУФА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000(двадцать тысяч) руб. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просит суд взыскать с ответчика ООО «СТРОЙУФА» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 108478руб. 58 коп. Взыскать с ООО «СТРОЙУФА» в пользу ФИО1 сумму неустойки за не соблюдение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 108478руб. 58 коп. Взыскать с ООО «СТРОЙУФА» в пользу ФИО1 штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя. Взыскать с ООО «СТРОЙУФА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000(двадцать тысяч) руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 также поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. По доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, указала, что вне зависимости от даты приемки результата работ истицей срок исковой давности не является пропущенным, поскольку составляет 5 лет со дня приемки результата работы. Истица обратилась с иском в связи с нарушенными правами ее как потребителя и на основании ст. 737 ГК РФ. 

Ответчик представитель ООО «СТРОЙУФА» директор ФИО5, действующий без доверенности, согласно выписки из ЕГРЮЛ, с иском не согласился, пояснил, что работы в квартире истца были проведены в строгом соответствии с пожеланиями заказчика, претензий при приеме у ФИО1 не было. Проводить судебную экспертизу для выявления недостатков выполненных работ по ремонту помещения истца ФИО1 отказался, пояснив, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, просил отказать в иске. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от 22.01.2019г. также не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙУФА» и ФИО1 заключен договор на проведение ремонтно отделочных работ №, по которому ООО «СТРОЙУФА» -«Подрядчик», ФИО1 - «Заказчик». Подрядчик взял на себя обязательства в установленный договором срок произвести ремонтно отделочные работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1,1 Договора), порядок оплаты определен п. 1.3 Договора). В соответствии с п. 1.5. Договора «после окончания выполненных работ стороны подписывают двухсторонний Акт сдачи-приемки работ (Приложение №). В случае если сторона отказывается от подписания акта сдачи-приемки работ или не представляет другой стороне в течении трех дней с момента получения акта мотивированные возражения, то акт считается пописанным. Подрядчик обязан в соответствии с п. 2.1.1 Договора выполнить определенные сметой черновые строительно-отделочные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с технологической необходимостью (поверхности плохо сохнут, изменен перечень работ), сроки могут корректироваться по взаимной договоренности. п. 2.1.2. Исполнять полученные в ходе строительства указания Заказчика, если такие указания не противоречат настоящему договору. В соответствии с п. 2.2.4.6. Заказчик обязан при извещении Подрядчиком об окончании работ и готовности сдачи Объекта по настоящему договору произвести приемку работ и при отсутствии претензий подписать Акт сдачи-приемки работ. ООО «СТРОЙУФА» в соответствии с условиями договора заключенного с истицей, в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства. В конце октября 2016 года уведомило по электронной почте о необходимости сторонам передать-принять работы и подписать акт приема передачи выполненных работ (акт является приложением № к договору). В январе 2017 г. истица фактически приняла выполненные работы, забрала ключи от квартиры, приступила к чистовой отделке силами третьих лиц, а от подписания акта приема передачи с ООО «СтройУфа» уклонилась. ООО «СТРОЙУФА» чистовые и финишные работы, в т.ч. поклейка обоев, штукатурку и покраску потолка из гипсокартонных плит, подготовку пола для укладки паркетной доски и укладку паркетной доски в квартире 

<

адрес>, не осуществляло. ДД.ММ.ГГГГ истица направила на электронную почту ООО «СТРОЙУФА» претензионное письмо, в котором она не конкретизировала свои требования, на данную претензию ООО «СТРОЙУФА» ответило в установленные законом сроки, направив на электронную почту истицы письмо с предложением устранить недостатки, которые как считает ФИО1 имели место быть, но достигнуть взаимной договоренности стороны не смогли, т.к. истица уклонилась от решения вопроса в досудебном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой телефонных звонков с номера принадлежащего ФИО7 на номер истицы и перепиской сторон. Сопоставив «недостатки» на которые ссылалась истица в претензионном письме с выводами технического заключения №(01)2018 от ДД.ММ.ГГГГг., считает, что в претензионном письме недостатки, отраженные в экспертном заключении не оговорены, и соответственно устранить их ООО «СТРОЙУФА» в добровольном порядке не имело возможности, истицей не был соблюден претензионный порядок. По недостаткам, заявленным в исковом заявлении, пояснила следующее: 

1. при решении вопроса о монтаже потолочного покрытия истица настаивала на том, чтобы оно было выполнено из гипсокартонных листов и с минимальным количеством стыков и швов. Предложение ООО «СТРОЙУФА» о монтаже натяжного потолка было истицей отклонено.

2. относительно доступа к местам соединения и ответвления проводов и кабелей (распаянные коробки) электроосвещения и розеточной сети, смонтированных за подвесным потолком и возможности замены проводов и кабелей электроосвещения и розеточной сети - истица настаивала на выполнении работ с минимальными финансовыми затратами, данные работы выполнены из качественных негорючих материалов, распаянные коробки имеются и доступ к ним может быть организован за счет лючков, но этот вариант заказчика так же не устраивал. Гипсокартонные плиты не являются монолитным или капитальным сооружением и при необходимости они могут быть с минимальными затратами демонтированы, а затем монтированы обратно, что не препятствует доступу к электрооборудованию, распаянным коробкам и проводам. С учетом пожеланий заказчика монтаж электропроводки в 

<

адрес>, г. Уфы выполнен в строгом соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ФИО11 5057ДД.ММ.ГГГГ-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» Часть 5-52 «Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) дата введения - ДД.ММ.ГГГГ взамен ФИО11 50571.15-97 (МЭК 6064-5-52-93), согласно п. 526.3 «Все соединения должны быть доступными для контроля, измерений и обслуживания, за исключением следующих соединений: 

- расположенных в земле; заполненных компаундом или загерметизированных; 

- расположенных между холодным концом и нагревательным элементом в потолке, полу или в системе обогрева трассы; выполненных сваркой, пайкой, или опрессовкой; являющихся частью оборудования в соответствии со стандартом на изделие». Электропроводка проложена под потолком в гофре с креплением клипсами к конструкциям потолка, все соединения электропроводки в распаянных коробках выполнены сваркой.

3. Дефект в виде трещины шириной раскрытия до 1 мм на поверхности потолка. ООО «СтройУфа» не выполняло работы по чистовой отделке навесного потолка из гипсокартонных плит, в т.ч. по подготовке поверхности потолка к окраске, окраска. Данные работы выполнены третьими лицами, и ответчик не несет ответственность за качество выполненных ими работ.

4. в квартире по адресу 

<

адрес> на полу паркетная доска, подготовке пола и укладке паркетной доски ООО «СТРОЙУФА» не производило, данные работы выполнены третьими лицами, и ответчик не несет ответственность за качество выполненных ими работ. Истица противоречит сама себе, от подписания акта приема передачи выполненных работ ООО «СтройУфа» она уклонилась, а финишную отделку квартиры сделала и никаких претензий при штукатурке и покраске потолка, поклейке обоев, укладке плитки и паркетной доски от нее не поступало. До начала чистовой отделки недостатки на которые ссылается истица, если они имели место, выявить их значительно легче и мастер, выполняющий работы по штукатурке и покраске потолка, подготовке пола и укладке паркетной доски обязан был уведомить истицу об имеющихся недостатках, т.к. данные недостатки сказываются на качестве выполняемых им работ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. они являются необоснованными. В связи с указанным, также указала, что назначать судебную экспертизу нет необходимости, просит отказать в иске.

Выслушав стороны, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей «исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах(услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров(услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров(услуг)...в соответствии с ч.4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется.

В соответствии со ст.1ГКРФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъясняется, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.Согласно ст. 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. Из материалов дела следует, что между сторонами ФИО1 и ООО «СтройУфа» 09.03.2016г. был заключен договор на проведение отделочных работ №. Согласно п. 1.1. Договора подряда подрядчик - ООО «СТРОЙУФА» обязуется в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы собственными силами и жилами привлеченных субподрядных организаций по адресу: 

<

адрес>, а заказчик - ФИО1 обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. П. 1.2. Договора подряда предусмотрено, что подрядчик обеспечивает работы материалами. Приложением № к Договору подряда сторонами была согласована стоимость этапов работ, а также виды работ, производимые подрядчиком на объекте. Срок выполнения ремонтно-отделочных работ установлен п.п. 2.1.1 и п. 2.1.2, согласно которым подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 3-х рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ и выполнить черновые строительно-отделочные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приемка работ производится заказчиком в течение 2-х дней после получения им сообщения от подрядчика о готовности к сдаче объекта (п. 3.4. Договора подряда) на основании Акта сдачи-приемки, который подписывается сторонами в порядке, установленном п. 1.5. договора. Стоимость работ установлена п. 3.1. Договора подряда, которая определяется в соответствии локальной сметой и составляет 294450 (двести девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб., из них 219150 (двести девятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. составляет стоимость черновых работ (Приложение № к Договору подряда). Оплата производится заказчиком согласно п. 1.3. Договора подряда, путем перечисления недоплаты за выполнение работ в размере 20% или в любом другом размере по договоренности с подрядчиком и 100% стоимости за материалы, или в любом другом размере, если их закупает подрядчик. По договоренности с подрядчиком, истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ООО «СТРОЙУФА» 25000 руб. за материалы, в подтверждение чего ей был выдан товарный чек. В последующем оплата производилась истицей путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника подрядчика - ФИО10. В данные суммы входила оплата как собственно, работ, так и приобретаемых подрядчиком материалов. Выполненные работы и материалы были оплачены истицей в полном объеме. Каких-либо претензий ФИО1 относительно неоплаты работ или материалов ответчиком не предъявлялось. После приезда ФИО1 в 

<

адрес> в апреле 2018 г., ею был обнаружен ряд недостатков выполненных работ, которые невозможно было выявить при приемке работ лицу, не обладающих специальными знаниями в области строительства. И только после непродолжительного проживания в квартире, указанные недостатки стали очевидны. ДД.ММ.ГГГГ истица направила на электронную почту ответчика претензию ООО «СТРОЙУФА», касающуюся выявленных недостатков выполненной работы, с требованием об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СТРОЙУФА» истцом на электронную почту был получен ответ, в котором подрядчик ссылался на истечение гарантийного срока, но давал согласие на исправление недостатков с 50% скидкой от действующих рыночных цен на аналогичные работы. В связи с тем, что ответчик отказывался от безвозмездного устранении выявленных недостатков, истец отказалась от оплаты устранения допущенных подрядчиком недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен эксперт для оценки недостатков в выполненных подрядных работах и стоимость устранения данных недостатков. Электронным письмом от 21.10.2018г. истец пригласила на осмотр квартиры представителя ООО «СТРОЙУФА». Однако направленное приглашение подрядчик оставил без ответа и осмотр квартиры экспертом был произведен в его отсутствие. По результатам произведенного осмотра, специалистом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» было составлено Техническое заключение от 30.10.2018г. №(01)/2018г., которым были выявлены следующие недостатки, признанные значительными и устранимыми (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»): 1) отсутствует доступ к местам соединения и ответвления проводов и кабелей (распаяченные коробки) электроосвещения и розеточной сети, смонтированных за подвесным потолком; 2) отсутствует возможность замены проводов и кабелей электроосвещения и розеточной сети смонтированных за подвесным потолком; 3) на поверхности потолка имеются трещины шириной раскрытия до 1 мм.; 4) в комнатах отклонения поверхности напольного покрытия из ламината от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой составляют до 10 мм.Суд учитывает также тот факт, что ответчиком не оспаривалось представленное техническое заключение о выявленных недостатках и нарушениях ГОСТ при осуществлении подрядных работ ответчиком, ответчиком не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы, хотя судом было предложено сторонам назначить судебную экспертизу при наличии у ответчика возражений относительно выявленных недостатков проведенных работ.Допрошенный в судебном заседании 23.01.2019г. ФИО7 пояснил, что он работает в ООО «СТРОЙУФА», ими выполнялись работы в квартире ФИО1 После выполнения работ ФИО1 приняла работы, ее все устроило, претензий никаких не высказывала. По электрике с ФИО1 тоже было все согласованно.По ходатайству ответчика судом был опрошен эксперт ФИО8, пояснивший, что в осматриваемом им помещении по адресу: 

<

адрес>134 были выявлены нарушения ГОСТ при осуществлении ремонтных работ, которые им были отражены в заключении от 30.10.2018г.Также был опрошен в качестве специалиста ФИО9, являющийся начальником отдела внутреннего технического контроля МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа 

<

адрес>», пояснивший, что в представленном ему техническом заключении имеются необоснованное применение индекса 5,78, тогда как он в своей работе на объектах при строительстве муниципальных объектов городского округа применяет индекс 4,75. Относительно трещины на потолке по техническому заключению, полагает, что возможно, «повело все здание», а не вследствие некачественно выполненных работ. По электропроводке, которая в заключении указана с недостатками, полагает, что стороны должны были составить акт скрытых работ. При работах подобного рода исполнитель исходит из пожеланий заказчика, поэтому это не должно быть поставлено ему в нарушение. Суд, оценив пояснения эксперта ФИО8, являющегося квалифицированным экспертом в области строительства, подтвердившего свою квалификацию соответствующими свидетельствами и сертификатами на осуществление экспертной деятельности в области строительства, полагает, что техническое заключение, выполненное экспертом является надлежащим доказательством, составлено грамотно, профессионально и не оспорено стороной. Показания допрошенного в качестве специалиста ФИО9 о том, что экспертом необоснованно применен индекс 5,78 при определении суммы ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку никакими нормативными документами указанный довод не был подтвержден. Кроме того, мнение ФИО9 относительно некорректности технического заключения по выявленным недостаткам ремонта в квартире истицы никакими соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут являться доказательствами, опровергающими или ставящими под сомнение представленное истицей техническое заключение по выявленным недостаткам и сумме ущерба.

Показания свидетеля ФИО7 не опровергают доводы истца и ссылка свидетеля на то, что с истцом все работы были согласованы и работы истицу устроили, не свидетельствуют об отсутствии недостатков проведенных работ и не являются основанием для отказа истцу в иске.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу технического заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

На этом основании подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 108478руб. 58 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 2000 рублей.

За нарушение сроков удовлетворения требований Потребителя, на ответчика возлагается ответственность по уплате неустойки за каждый день просрочки (пеню) (аб. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31 Закон о защите прав потребителей).

Размер и порядок исчисления неустойки (пени) определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, согласно которого неустойка уплачивается Потребителю: в размере трех процентов цены выполнения работы (договором может быть установлен более высокий размер неустойки) за каждый день просрочки;

в сумме, не превышающей цену выполнения работы.

В части взыскания неустойки, согласно представленного истцом расчета в размере 108478руб. 58 коп., суд полагает возможным снизить размер заявленной суммы неустойки до 10000 рублей, на основании ст.333ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 данного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую ко взысканию сумму неустойки до 10000руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил пунктом 46, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59239,29 рублей = (108478руб. 58 коп. + 2000 рублей+10000) : 2). 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4794 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройУфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройУфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ 108478,58 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 59239,29 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройУфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4794 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Судья К.Р.Климина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.