66RS0005-01-2023-002870-65 Дело № 33-15143/2025 (2-3602/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Филатьевой Т.А.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9689 рублей. В обоснование требований истец указал, что 26.03.2022 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 85000 рублей, 28.03.2022 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 108000 рублей. Каких-либо обязательств, в счет которых истец был обязан уплатить ответчику денежные средства, не существовало, договоры не заключались, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать спорные денежные средства как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с А.А.ЭБ. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 193000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9689 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5266 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что спорные денежные средства перечислены в пользу третьего лица, взысканы с него решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. Данное решение имеет преюдициальный характер. Суд сделал ошибочный вывод о том, что передача банковской карты является недобросовестным поведением ответчика. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований.

Удовлетворяя исковых требования, суд указал, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при отсутствии предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства являлись предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-2534/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку из материалов указанного гражданского дела следует, что указанные спорные суммы ко взысканию не предъявлялись. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на основании перечислений от 05.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 20.04.2022, 25.04.2022.

При этом, из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом совершены в адрес ответчика два платежа без назначения, что подтверждается копиями чеков по операциям. В исковом заявлении истец указывает на перечисление спорных денежных средств в отсутствие обязательств в силу закона или договора.

Таким образом, истец в момент совершения перечисления знал об отсутствии обязательства, что исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлены расписки от 26.03.2022 и 28.03.2022, согласно которым спорные денежные средства получены ФИО4, данные денежные средства были перечислены ФИО1 по его просьбе для личных нужд по номеру телефона +

<

№>. Данные расписки подтверждают, что спорные денежные средства поступили в обладание третьего лица ФИО4

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова