Дело № 2-420/2023 

<

данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2023-000678-72 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 мая 2023 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А., 

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле истца публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика ФИО1,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от 03.04.2023г.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец - публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба по тем основаниям, что 13.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением последнего и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, следовательно, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствия в виде причинения ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии 

<

данные изъяты>), истцом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено потерпевшему страховое возмещение в общем размере 3 014 901 руб. 

Вред был причинен вышеуказанным лицом – ФИО2

Ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности. Информации о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности не имеется. 

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика - ФИО2 сумму ущерба в размере 2 614 901 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 274 руб. 51 коп.

Определением судьи от 17.04.2023 года, на основании заявления истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим - ФИО1 (л.д. 67-70).

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. (л.д. 3)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5; третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела рассмотрением суд не просили. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, пояснил, что факт ДТП, виновность ФИО1 и размер ущерба установлены и доказаны. 

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав обьяснения представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.02.2022 года, в 15 час. 00 мин., 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением последнего, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при выезде с прилегающей территории, в результате чего совершил столкновение с другими транспортными средствами, в связи с чем, автомобиль ФИО6 получил механические повреждения, что подтверждается копией материала по факту ДТП: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 13.02.2022 года, согласно которому ФИО2, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, передал управление данным автомобилем ФИО1, заведомо не имеющему права управления транспортным средством; протоколом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 13.02.2022 года, согласно которому ФИО1, 13.02.2022 года, в 15.00 часов, на 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> не имея права управления; постановлением 

<

данные изъяты> от 13.02.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. 

Постановление вступило в законную силу, ФИО1 постановление не обжаловал.

С учетом данных обстоятельств, суд считает установленным, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1 

Доказательств обратного, а также противоправность завладения ответчиком ФИО1 источником повышенной опасности, суду не представлено. 

Согласно копии полиса страхования серии 

<

данные изъяты>, на момент указанного ДТП, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, был застрахован последним по условиям ОСАГО.

На основании указанного страхового случая, истец возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 3 014 901 руб., 

что подтверждается копией акта о страховом случае от 16.05.2022 года №

<

данные изъяты>; платежным поручением 37714 от 16.05.2022 года в размере 3 014 901 руб. (л.д. 18, 19). 

Применяя вышеприведенные нормы права, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 2 614 901 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 21 274 руб. 51 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 2 614 901 (два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот один) рубль, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 274 (двадцать одну тысячу двести семьдесят четыре) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского 

районного суда г.Саранска 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>