УИД 50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-4837/24

г.Красногорск

17 декабря 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, 3-е лицо: ООО «ДЭЗ-Сервис», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, в которой зарегистрированы ответчики: ФИО2, ФИО3 и ФИО5

В результате залива квартире и имуществу истца причинен ущерб.

По указанному факту управляющей организацией ООО «ДЭЗ-Сервис» проведен осмотр и составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что причиной залива явился разрыв шланга гибкой проводки ХВС к унитазу в туалете. Залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>. От залива в квартире истца пострадала отделка помещений кухни, туалета, ванной комнаты, имеются следы протечки на полу, потолке и на обоях, имеется отслоение обоев и вздутие ламината. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету об оценке №.9.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» по инициативе истца, составляет 707 697 рублей, в том числе стоимость поврежденного имущества – 331 640 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 13 000 рублей.

В добровольном порядке ущерб не возмещается. 

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную заливом квартиры в размере 453 640 рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценочной организации – 13 000 рублей, по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 10 927 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО8 указал, что ответчики не оспаривают свою вину в заливе квартиры истца, однако не согласны с размером заявленного истцом ущерба. 

Ответчик ФИО5 в судебные заседания не являлся, извещался судом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>. 

В 

<

адрес> имеют регистрацию ответчики: ФИО2, ФИО3 и ФИО5

По факту залива управляющей организацией ООО «ДЭЗ-Сервис» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что причиной залива явился разрыв шланга гибкой проводки ХВС к унитазу в туалете. Залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>. От залива в квартире истца пострадала отделка помещений кухни, туалета, ванной комнаты, имеются следы протечки на полу, потолке и на обоях, имеется отслоение обоев и вздутие ламината. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету об оценке №.9.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» по инициативе истца, составляет 707 697 рублей, в том числе стоимость поврежденного имущества – 331 640 рублей. 

Стоимость услуг оценочной организации, оценившей размер ущерба по инициативе истца, составляет 13 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО3 не оспаривали свою вину в заливе квартиры истца, заявленный размер ущерба считали завышенным.

Для разрешения возникшего между сторонами спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Графо». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было также поручено ООО «Графо».

Согласно выводам проведенных по делу судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от спорного залива без учета износа составляет 122 000 рублей, с учетом износа – 117 000 рублей. Размер ущерба, причиненного находившемуся в квартире истца имуществу, составляет 9 400 рублей. 

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, так как экспертизы были проведены в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, перед назначением экспертиз были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертиз использовались нормативные и специальные документы, обследовались объекты экспертизы, представленные суду заключения являются обоснованными.

Таким образом, довод ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, подтвержден выводами судебной экспертизы. 

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчики не возмещают причиненный истцу ущерб, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать определенную судебной экспертизой сумму ущерба, что в общей сумме составляет 126 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа – 117 000 рублей и стоимость пострадавшего от залива имущества – 9 400 рублей). 

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчиков также следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы на оплату оценочных услуг – 13 000 рублей, на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 10 927 рублей, так как указанные расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления ее интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт: 

<

данные изъяты>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО4 (паспорт: 

<

данные изъяты>) причиненный заливом квартиры ущерб в размере 126 400 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 13 000 рублей, юридических услуг – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 10 927 рублей, всего взыскать 180 327 (сто восемьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова