№

№

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика по ордеру ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Балашихе Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование административного иска указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вела деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, совмещая общий режим налогообложения и специальный режим - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также - ЕНВД). В отношении ФИО1 на основании предоставленной ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 доначислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, задолженности, которое не исполнено. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании налоговой задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Решением УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части доначисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем размер исковых требований уменьшен. 

Решением Балашихинского городского суда Московской от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административный истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил уточненные требования удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика по ордеру ФИО4 просили в иске отказать, указали, что недоимка возмещена в рамках уголовного дела.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по МО в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как следует из п. 1 ст. 346.28 НК РФ, налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового период в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплателыцика единого налога в соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов может обеспечиваться пеней, порядок исчисления которой определен в ст. 75 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совмещая общий режим налогообложения и ЕНВД - основной вид предпринимательской деятельности «торговля розничная пивом в специализированных магазинах».

Налогоплательщик представила ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указана общая сумма налога, подлежащая доплате в бюджет с учетом профессионального налогового вычета, уплаченных авансовых платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки, доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 834 941 руб., а также вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой — ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части доначисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. пени в размере 

<

данные изъяты>. штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, занижение налоговой базы обусловлено тем, что налогоплательщик не в полном объеме учитывала выручку от реализации товаров, что было выявлено Инспекцией при сопоставлении сумм, указанных в налоговой декларации и фискальных данных по контрольно-кассовой технике, используемой индивидуальным предпринимателем ФИО1

Поскольку налогоплательщик добровольно не погасил задолженность, Инспекция через личный кабинет налогоплательщика выставила требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить указанные суммы налога, пени, и штрафа.

Данное требование в добровольном порядке не исполнено административным ответчиком, в связи с чем Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вынесенный по заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Инспекцией в Следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области направлены материалы камеральной налоговой проверки в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УКРФ.

Предварительным следствием было установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 состоящая на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции ФНС России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и применяющая при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе, общую систему налогообложения, в целях минимизации налогообложения, в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ДД.ММ.ГГГГ год, не отразило в полном объеме сумму полученного дохода от реализации на территории 

<

адрес> товара за ДД.ММ.ГГГГ, что привело к получению ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды и, соответственно. неуплате налогов в размере 

<

данные изъяты> руб., что в соответствии с примечанием к ст. 198 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, представляемые в Инспекцию ФНС России по 

<

адрес> ИП ФИО1 в указанный выше период времени уклонилась от уплаты налогов на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что в соответствий с примечанием к ст. 198 УК РФ является особо крупным размером.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ невключение в состав доходов операций по реализации товаров на территории 

<

адрес> привело к занижению налога на 

<

данные изъяты> руб. Общее влияние невключения ИП ФИО1 в состав доходов и расходов операций по реализации товаров на территории 

<

адрес> привело к занижению налога на 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении ИП ФИО1 в соответствии со ст. 75 НК РФ размер пеней, подлежащих уплате в бюджет РФ с неуплаченного ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> руб.. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил - 

<

данные изъяты> руб. Размер штрафа, подлежащего к уплате в бюджет РФ, с неуплаченного ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 122 НК РФ составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признала полностью.

В рамках уголовного дела, ФИО1 произведено в полном объеме погашение налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пеней в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами (чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.) и письмом налогового органа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному частью 4 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, налоговые правонарушения и налоговые преступления имеют разную правовую природу, органы внутренних дел не наделены функциями налогового контроля в отношении субъектов предпринимательской деятельности, они осуществляют не контроль финансово-хозяйственной деятельности таких субъектов и их налоговой дисциплины, а проверку информации о преступлении, в свою очередь Федеральная налоговая служба не правомочна устанавливать признаки преступного деяния.

Действующее законодательство предусматривает различные процессуальные механизмы выявления налоговых правонарушений, нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О).

Таким образом, вывод правоохранительных органов в отношении ФИО1 о виновности (невиновности) в причинении ущерба именно в определенной сумме, по конкретному налогу, не может свидетельствовать о неправомерности выводов налогового органа о размерах недоимки, установленной в отношении нее в ходе проведения налоговой проверки, с учетом подтверждения ее представленными в материалы судебного дела доказательствами.

На основании изложенного факт прекращения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой ФИО1, и не может быть основанием для освобождения её от предусмотренной законом ответственности.

Прекращение уголовного дела не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку постановление следователя не является тем актом, на основании которого суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках административного дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было отменено 

<

адрес> прокуратурой.

В судебном заседании ответчик оспаривал сумму недоимку по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по ходатайству представителя административного ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». 

Согласно выводам экспертов сумма недоимки по НДФЛ ИП ФИО1 (№) ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. При исчислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) за ДД.ММ.ГГГГ невключение в состав доходов операций по реализации товаров на территории 

<

адрес> привело к занижению налога на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоимки обоснованными, поскольку задолженность ответчиком не оплачена, само по себе прекращение уголовного дела не является основанием для освобождения от уплаты недоимки, доказательств неправомерного начисления задолженности, административным ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках уголовного дела, ФИО1 погашение налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> руб., пеней в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу того, что по делу была назначена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела, оплата экспертизы в размере 198 900 руб. произведена не была, а также с учетом частичного размера удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., с ИФНС России по 

<

адрес> - в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 КАС РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Балашихе Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, №, недоимку по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1, №, в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», №, расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ИФНС России по 

<

адрес> в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», №, расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова