Дело № 2-1984/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион», с учетом поступивших уточненных исковых требований, о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате дефектовки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Регион», в результате чего автомобилю истца – 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно заключению №№ экспертного исследования ООО «Центр Экспертизы СЮРВЕЙ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». На основании заявления истца ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Регион» - ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась в части суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины, просила пропорционально снизить расходы по оплате услуг оценки, так как обстоятельства были уточнены после судебной экспертизы, возражала против взыскания расходов по дефектовки, просила снизить расходы по оплате услуг представителя, просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит ООО «Регион», что подтверждается карточкой учета ТС (Том 1 л.д.178).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО1 (Том 1 л.д.177).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников (Том 1 л.д.85-89).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Регион» выдан ФИО2 путевой лист № № в котором указано, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № выехал из гаража и на момент ДТП продолжал движение (л.д.91). Таким образом, ФИО2 на момент ДТП состоял с ООО «Регион» в трудовых отношениях, указанный факт подтверждается путевым листом (л.д. 90) и не оспаривался ответчиком.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» от 25 апреля 2002 года (в ред. 25.05.2020г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО «АСКО-Страхование» по страховому акту №627800-580ТЦУ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.73).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 

<

данные изъяты> коп., (Том 1 л.д.15-59), расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. (Том 1 л.д.60).

Поскольку ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определению рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно выводам судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, г/н № составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. (Том 2 л.д. 3-59).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом содержания п. 1 ст. 1079 и п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему, лицом, ответственным за материальный ущерб с использованием автомобиля Фольксваген Туарег, г/н С050КВ174, является ООО «Регион».

Таким образом, с ООО «Регион» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба следует взыскать 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов, в том числе по проведенной судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку уточненные требования истца о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворены в полном объеме.

Требование истца о взыскание расходов на проведение дефектовки в размере 

<

данные изъяты> руб. (Том 1 л.д. 69) подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (Том 1 л.д.60), суд принимает во внимание, что поскольку заключение специалиста подтвердило исковые требования на 

<

данные изъяты>, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Регион» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020 года.