Дело № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Лысково 31 мая 2017 года

16 час. 50 мин.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю.,

с участием защитника юридического лица ООО «Арис-Центр» по доверенности Завьяловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу защитника ООО «Арис-Центр» Завьяловой О.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юридическому лицу ООО «Арис-Центр» административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Арис-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 116-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 34 мин. в рамках проведения повседневного надзора и контроля за состоянием улично-дорожной сети автомобильной дороги федерального значения М7 «Волга» Москва-Уфа государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на участке 530 км. + 435 м. указанной автомобильной дороги в Лысковском районе Нижегородской области, было выявлен факт нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения: на переходно-скоростных полосах расположенных на примыкании к объекту придорожного сервиса АЗС №34, арендатором которого на основании договора аренды автозаправочной станции и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является юридическое лицо ООО «Арис-Центр», которое является ответственным за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, было допущено нарушение требований п. 4.6.3 ГОСТ Р - 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов», а также нарушение ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник ООО «Арис-Центр» Завьялова О.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное. 

Указанная жалоба вместе с делом об административном правонарушении поступила в Лысковский районный суд Нижегородской области по подведомственности ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование доводов жалобы, защитник указывает об отсутствии доказательств о виновности ООО «Арис-Центр» во вмененном правонарушении и обязанности данного юридического лица по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном в постановлении участке дороги федерального значения, на допущенные процессуальные нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и в ходе документирования выявленного нарушения. Полагает, что действиях ООО «Арис- Центр» отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «Арис-Центр» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направил для участия в рассмотрении жалобы защитника Завьялову О.В.

В судебном заседании защитник ООО «Арис-Центр» Завьялова О.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что в материалы дела отсутствуют доказательства о том, что ООО «Арис-Центр» является лицом, ответственным за содержание переходно-скоростных полос автомобильной дороги федерального значения М7 Москва-Уфа, на примыкании к объекту придорожного сервиса 

АЗС № 34, принадлежности установленных на указанных полосах опор освещения ООО «Арис-Центр» и обязанности Общества по содержанию указанных линий наружного освещения. 

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

При данных обстоятельствах суд, в соответствии с ч.3 ст.25.4, ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Арис-Центр» и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения защитника ООО «Арис-Центр» Завьяловой О.В., судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пунктов 2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 116-ФЗ действовавшего на дату вмененного правонарушения), несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2500 до 3000 рублей, на юридических лиц в 300 000 рублей. 

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судом установлено, что на переходно-скоростных полосах на примыкании к объекту придорожного сервиса АЗС № 34 на участке 530 км. + 435 м. Лысковского района Нижегородской области автомобильной дороги «М7» «Волга» Москва-Уфа из 10 опор электроосвещения, не работали 4 прибора электроосвещения, причем 3 осветительных прибора расположены подряд, один за другим.

Административным органом вменено ООО «Арис-Центр» неисправность 3 светильников опор электроосвещения, 2 из которых расположены подряд, один за другим из 6 осветительных опор электроосвещения. 

В соответствии с договором аренды и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная АЗС и земельный участок на котором находится данная АЗС, расположены по адресу 

<

адрес>», находятся во владении и пользовании ООО «Арис-Центр».

В соответствии с п.4.6.3 ГОСТ-Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В соответствии с разделом 1 указанного ГОСТа, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 928 от 17 ноября 2010 года, автомобильная дорога М7 «Волга» (Москва-Уфа) является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно ст.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.п.1,2 ст.17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Однако должностным лицом административного органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в дело не представлено доказательств о том, что ООО «Арис-Центр» в установленном законодательством порядке, на основании контракта или иного договора является ответственным за содержание 530 км. участка автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Уфа и расположенный на данном участке дороги переходно-скоростных полосах на примыкании к АЗС № 34, что на ООО «Арис-Центр» в силу условий контрактов или договоров возложена обязанность по содержанию линий наружного освещения - осветительных опор, установленных на указанных переходно-скоростных полосах на примыкании к АЗС № 34, и в каком количестве, не выяснялось кто являлся заказчиком строительства указанных сетей наружного электрического освещения на переходно-скоростных полосах.

Представленные в материалы дела договор аренды автозаправочной станции и земельного участка, акт их приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что ООО «Арис-Центр» является ответственным за содержание 530 км. участка автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Уфа и расположенный на данном участке дороги переходно-скоростных полосах на примыкании к АЗС № 34, что на ООО «Арис-Центр» возложена обязанность по содержанию линий наружного освещения - осветительных опор, установленных на указанных переходно-скоростных либо части из них.

Представленные в материалы дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с приложенными фотоматериалами, учредительные документы ООО «Арис-Центр», кадастровый паспорт земельного участка на котором расположена АЗС, технический паспорт на сооружения АЗС, сведения об организации дорожного движения на 530 км. автодороги М7 «Волга» Москва-Уфа, не содержат достаточных данных совершения именно ООО «Арис-Центр» вмененного ему инкриминируемого ему правонарушения.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица должны быть мотивированными, что по смыслу закона, предусматривает обязанность правоприменительных органов привести в своих процессуальных документах доказательства, в обоснование установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает помимо наличия законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение также установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом имеющегося постановления по делу об административном правонарушении, а также нарушений должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, положений ст. ст. 1.5, 1.6, п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, следует прийти к выводу о том, что причастность ООО «Арис-Центр» к совершению вменяемого ему в вину административного правонарушения должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, доказана не была.

Принятие работниками АЗС № 34 ООО «Арис-Центр» мер по замене ламп освещения на осветительных опорах, указанные в объяснительной защитника ООО «Арис-Центр» -старшего оператора АСЗ № 34 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судом обстоятельствах изложенных выше, не может являться достаточным основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица ООО «Арис-Центр» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «Арис-Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Шалунов Н.Ю.