А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тюмень 27 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего - судьи Кузьминой В.И.,

с участием помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Храмова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фединой В.В., 

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-50/2018 по апелляционной жалобе адвоката Храмова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за кражу. Преступление им совершено 01.04.2018г. в 17 часов 40 минут в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался. 

На данный приговор адвокатом Храмовым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении ФИО2 отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор, указывая то, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются достаточными и объективными доказательствами, и основаны лишь на голословных утверждениях представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей. 

На указанную жалобу помощником прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО4 принесены возражения, в которых он просит жалобу адвоката Храмова В.П. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, без изменения.

В судебном заседании адвокат Храмов В.П. апелляционную жалобу полностью поддержал, привел аналогичные доводы, просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2 апелляционную жалобу адвоката Храмова В.П. поддержал, пояснил, что инкриминируемого ему деяния не совершал.

Помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1 просила приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храмова В.П., без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, основаны на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в приговоре приведены следующие доказательства: показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3, согласно которым, 01.04.2018г. неизвестный мужчина похитил обувь. ФИО2, исходя из видеозаписи, похож на мужчину, совершившего в этот день хищение в магазине; показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ходе работы по краже из магазина 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> был установлен мужчина, совершивший кражу ботинок 01.04.2018г., им оказался ФИО2; показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия; заключение эксперта № от 03.05.2018г. и заключение эксперта № от 15.05.2018г.

Согласно требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым были приняты доказательства в обоснование виновности ФИО2, и отвергнуты другие. 

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО2 в совершении преступления, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их между собой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности их для разрешения дела, и, проверив доводы в защиту ФИО2, опровергнув их, признал виновным ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, дал содеянному правильную правовую оценку, которая основана на фактических обстоятельствах дела, имевших место в действительности.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных, характеризующих личность осужденного, с учетом требований ст.6, ст.60 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей в полном объеме были учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. 

Как следует из приговора, мировой судья достаточно полно, с указанием доводов, мотивировал выводы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и не возможности назначения менее строгого вида наказания. Вид и размер наказания, назначенного ФИО2, требованиям действующего законодательства не противоречит, чрезмерно суровым не является, назначен в соответствии с положениями указанных выше статей.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, учитывая также данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 назначено справедливое и соразмерно содеянному наказание, соответствующее как общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, так и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храмова В.П., без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.