Судья: Бучков А.В.

Дело № 22-371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре - помощнике судьи Склеминой Ю.А.,

с участием осужденного ФИО2,

защитника Моргунова В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

прокурора Зорина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, судимый:

16 января 2013 года приговором Ртищевского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 9 апреля 2014 года по отбытию наказания;

14 июля 2014 года приговором Ртищевского районного суда Саратовской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 2 октября 2014 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного 29 апреля 2016 года по отбытию наказания;

13 июля 2016 года приговором Ртищевского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободился 20 марта 2018 года по отбытию наказания;

15 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, освободился 18 февраля 2019 года по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного ФИО2 и защитника Моргунова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть не прибытии без уважительных причин, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

Преступление совершено в период с 18 февраля 2019 года по 15 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В доводах считает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства. Полагает, что поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, ему должно быть назначено наказание, не превышающее 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Указывает, что в приговоре отсутствуют инициалы и фамилия судьи. Обращает внимание, что он с материалами уголовного дела ознакомлен не был, не ставил подписи в расписке об ознакомлении с материалами дела и получении копии обвинительного акта. Указывает, что судебное заседание в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства было назначено на 23 октября 2019 года в день вручения ему копии обвинительного акта. Ссылается на то, что по месту регистрации он не проживает в связи с тем, что дом полностью разрушен. Просит приговор суда отменить. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в уклонении от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- признательными показаниями осужденного ФИО2, данными в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подтвердившего, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор. Согласно предписанию, он должен был явиться в ОВД по указанному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако после освобождения он познакомился с ранее неизвестным гражданином, который предложил ему работу по забою и разделке скота, и он с ним уехал. Точный адрес, где он находился, не знает. Затем он вернулся в Саратов и проживал у своего знакомого до фактического задержания, каких-либо мер для того, чтобы встать на учет в каком-либо отделе полиции не предпринимал, надеялся, что его не задержат;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым Рудой после освобождения по месту жительства не прибыл, на учет не встал, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, на него было заведено контрольно-наблюдательное дело, составлен рапорт, поскольку в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Рудой отказался от ознакомления с ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него решением суда, о чем был составлен акт, получил предписание о необходимости явки в ОВД по избранному после освобождения месту жительства, от подписи в предупреждении об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неприбытие к избранному месту жительства в установленный срок 18 февраля 2019 года, отказался; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по осуществлению административного надзора;

- протоколом выемки, в ходе которого было изъято дело административного надзора;

- протоколом осмотра документов;

- копией решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2019 года об установлении в отношении ФИО2 административного надзора с 5 февраля 2019 года по 29 апреля 2024 года с установлением ограничений;

- копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО2, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по месту регистрации он не проживал в связи с тем, что дом полностью разрушен, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления. Как следует из материалов дела, после освобождения, ФИО2 каких-либо мер к тому, чтобы встать на учет в связи с установленным в отношении него административным надзором не предпринимал, в д. 

<

адрес> не приезжал, хотя сообщил сотрудникам исправительного учреждения, что будет проживать в указанном населенном пункте. 

Таким образом, осужденный уклонялся от контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, расписку об этом не писал, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ознакомление с материалами уголовного дела ФИО2 проводилось с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом с участием защитника, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела имеется подпись обвиняемого и защитника. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия ни осужденный, ни его защитник, не делали заявлений о нарушении прав ФИО2

Согласно имеющейся расписке (л.д. 163) копия обвинительного акта была вручена ФИО2 23 октября 2019 года, а судебное заседание проведено 31 октября 2019 года.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, освободившись 18 февраля 2019 года из места лишения свободы в срок до 15 августа 2019 года до фактического задержания не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания и не встал на учет в органы внутренних дел.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и мотивы принятого решения. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. 

Доводы осужденного о том, что судебное заседание в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства было назначено на 23 октября 2019 года в день вручения ему копии обвинительного акта, являются необоснованными, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание было проведено 29 октября 2019 года.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, его состояния здоровья и состояния здоровья его семьи, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит. Доводы осужденного о том, что ему должно быть назначено наказание, не превышающее 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, основаны на неправильном толковании закона.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующая Т.А. Чаплыгина