Дело № 12-158/2018

04 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 №....., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшим лейтенантом полиции ФИО2,

установил:

оспариваемым постановлением ООО «Торговый дом «Промармкомплект» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 12.02.2018, законный представитель ООО «Торговый дом «Промармкомплект» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, так как автобус марки «МАЗ-206068», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент выявления правонарушения находился во временном владении и пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок».

Законный представитель ООО «ТД «Промармкомплект», будучи извещенным в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Должностное лицо органа административной юрисдикции, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось.

Ознакомившись с доводами жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 06.02.2018 в 14 часов 57 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, было выявлено и зафиксировано административное правонарушение по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки «МАЗ-206068», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 12.02.2018 №..... собственник транспортного средства ООО «ТД «Промармкомлект» привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Представленными в суд договором аренды транспортного средства от 01.04.2016 №..... (л.д. 4-5), заключенным между ООО «ТД «Промармкомплект» и ООО «СЦПАТП», копией акта приема-передачи транспортных средств по договору аренды №..... от 01.04.2016 (л.д. 6-7), копией паспорта транспортного средства №..... (л.д. 8), копиями платежных поручений ООО «СЦПАТП» о перечислении арендной платы (л.д. 9,10) последовательно подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения 06.02.2018 в 14 часов 57 минут принадлежащий ООО «ТД «Промармкомплект» автобус марки «МАЗ-206068» с государственным регистрационным знаком ..... находился во временном владении и пользовании у ООО «СЦПАТП», местом нахождения которого является: 

<

...>.

Перечисленные документы представлены в виде копий, заверенных законным представителем ООО «ТД «Промармкомплект» ФИО1, и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется, поскольку они не противоречат доказательствам, собранным органом административной юрисдикции при производстве по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства, неизвестные инспектору по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области на дату вынесения постановления, достоверно подтверждают доводы законного представителя общества об отсутствии вины ООО «ТД «Промармкомплект» в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 11.11.2008 и №2 от 09.02.2012), нахожу оспариваемое постановление о назначении ООО «ТД «Промармкомплект» административного наказания, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №..... от 12 февраля 2018 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

О. Н. Чистяков