Судья Измайлов Р.М. Дело № 12-22/2024 

(№ 5-788/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Пилипенко Константина Николаевича, действующего на основании ордера, на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Пилипенко К.Н., действующий на основании ордера, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу акт ввиду его незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу.

01.02.2024 года после назначения жалобы к рассмотрению по существу поступило ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Пилипенко К.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы, в которой защитник просит признать уважительными причины пропуска срока, поскольку почти весь срок обжалования выпал на выходные дни.

ФИО1 и его защитник Пилипенко К.Н. в судебном заседании жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 29.12.2023 года, жалоба защитником ФИО1 подана 09.01.2024 года (л.д. 52-57).

В период с 30.12.2023 года по 08.01.2024 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.08.2023 N 1314 "О переносе выходных дней в 2024 году" установлены выходные дни.

В связи с чем, фактически весь срок на подачу жалобы на постановление судьи выпал на выходные дни.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы защитника ФИО1 – адвоката Пилипенко К.Н. на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2023 года, и с учетом мнения участников процесса полагаю возможным перейти к рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 87 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Федеральный закон от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ) Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации является Президент Российской Федерации.

В силу пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и №72 Луганская и Донецкая Народные Республики признаны суверенными и независимыми государствами и Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Статьей 27 Федерального закона от 31 мая 1996 года 61-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций независимо от форм собственности и граждане, виновные в невыполнении возложенных на них обязанностей по обороне или препятствующие выполнению задач обороны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дело усматривается следующее. ФИО1 06 ноября 2023 года около 6.53 часов, находясь на рабочем месте, в кабинете диспетчеров 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в рамках демилитаризации и денацификации Украины, а именно – высказывался негативно против проведения СВО на территории Украины, оскорблял раненных солдат Вооруженных Сил РФ «копченым мясом», высказывал лозунги «Крым это Украина и оккупирован Россией», что было слышно неопределенному кругу лиц, в том числе, сотрудникам 

<

данные изъяты>, на замечания не реагировал. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении судьёй городского суда в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2023 года 8201 № (л.д.2); объяснением заведующего Евпаторийской станции скорой помощи ФИО6 (л.д.9, 25); объяснением ФИО7, являющейся главным фельдшером Евпаторийской скорой помощи (л.д.10-11, 24); объяснением ФИО4 (л.д.12, 23); видеозаписью (л.д.36), а также иными материалами дела.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования. 

Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае высказывания ФИО1 были направлены на подрыв доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации, поскольку искажают истинные цели и задачи использования Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии ФИО1 с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи последнего в протоколе. Из содержания протокола также следует, что ФИО1 был с ним ознакомлен и получил его копию (л.д.2). 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола с внесенными исправлениями, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, поскольку ФИО1 присутствовал при внесении изменений в протокол об административном правонарушении 13.12.2023 года, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.2).

Доводы жалобы о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не находился на рабочем месте в 

<

данные изъяты>, опровергаются видеозаписью, находящейся в материалах дела, а также воспроизведенной при данном рассмотрении жалобы в судебном заседании (л.д. 36).

Необоснованными являются также доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем не указаны свидетели, а также отсутствует отметка о разъяснении последним прав и о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеются заверенные копии объяснений сотрудников 

<

данные изъяты> станции скорой помощи ФИО6, ФИО7, ФИО4, в которых они подробно сообщают о негативных высказываниях со стороны ФИО1 по вопросу проведения СВО на территории Украины, оскорблении раненных солдат Вооруженных Сил РФ.

Данные объяснения отобраны майором полиции ФИО2 22.11.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении иного сотрудника 

<

данные изъяты>, и явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку содержали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы исследованы оригиналы указанных объяснений. 

Кроме того, ФИО6, ФИО7, ФИО4, надлежащим образом предупреждённые об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, допрошены в качестве свидетелей судом первой инстанции в судебном заседании, в котором подтвердили ранее данные ими объяснения в полном объеме.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Данные обстоятельства опровергают также доводы жалобы об отсутствии у должностного лица поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является правильным и не опровергается представленными в дело доказательствами.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера совершённого административного правонарушения и целей назначаемого наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пилипенко Константина Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Двирнык