УИД: 23RS0047-01-2025-005302-89

Судья - Тихонова К.С. дело № 33-32490/2025

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-563/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Шакитько Р.В., Зеленского Д.В.,

по докладу судьи Кеда Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, администрации муниципального образования ............ о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........6 на решение Советского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2, администрации муниципального образования ............ о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит 39/100 доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ................ расположенные по адресу: ............. Местоположение границ данного земельного участка на местности определено в соответствии с техническим паспортом ........ от .........., то есть более 15 лет назад, и не изменялось. На принадлежащую ему долю земельного участка приходится 390 кв.м. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что в описании местоположения границ соседнего земельного участка с кадастровым номером ................ по ............ была допущена ошибка. В связи с этим точки, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, не были приняты и между земельными участками ................ образовался разрыв. В результате обследования земельного участка были вычислены верные значения координат, в связи с чем, истец просил суд устранить данное несоответствие путем исправления кадастровой ошибки в данных о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410069:46, а также произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по ............ между совладельцами в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ........ от .........., признав за ним право собственности на помещения жилого дома, общей площадью 56,6 кв.м, согласно заключению эксперта и право собственности на земельный участок площадью 373 кв.м; право общей долевой собственности на объекты недвижимости прекратить.

Решением Советского районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что разделить земельный участок не представляется возможным, является ошибочным. Земельный участок используется в сложившейся застройке с 1993 года, то есть, до введения Правил землепользования и застройки территории ............, на которые сослался суд. При таких обстоятельствах актуальные правила о предельных размерах выделяемых в собственность земельных участков не менее 600 кв.м для ИЖС не применимы. Также то обстоятельство, что доли в праве общей собственности ...........2 и администрации муниципального образования ............ на жилой дом не определены, не является препятствием к выделению в собственность истца конкретных помещений жилого дома.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ...........1 является собственником 39/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ................, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, и 39/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 127,4 кв.м, расположенных по адресу: .............

...........2 принадлежит 39/100 доли земельного участка и жилого дома, а администрации муниципального образования ............ – 22/100 доли земельного участка и жилого дома.

Из технического плана жилого дома от .......... видно, что на данном земельном участке расположено домовладение, включающее несколько зданий: жилой дом ...........12, общей площадью 127,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0410069:21 (которое является предметом настоящего спора), здание литер Д, здание литер Ф и здание литер Е (том 1 л.д. 218, 223).

Согласно техническому паспорту жилой дом ...........12 включает в себя: ...........12 – жилой дом, площадью 79,4 кв.м, ...........122 - жилая пристройка, площадью 20,1 кв.м, Литер г - отапливаемая пристройка, площадью 7,5 кв.м, Литер г1 - отапливаемая пристройка, площадью 15,9 кв.м, Литер г2 - холодная пристройка, площадью 2,2 кв.м, Литер г3 - холодная пристройка площадью 2,3 кв.м.

Согласно справке департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования ............ от .......... ........ в реестре содержатся сведения об учете объекта – жилой дом литер Д, состоящего из квартиры ........, общей площадью 31,9 кв.м, по адресу: .............

Из правоустанавливающих документов и технической документации на домовладение (...........12, литер Д – жилой дом, литер Е – летняя кухня и литер Ф – летняя кухня с пристройкой) усматривается, что по состоянию на июль 2009 года собственниками, кроме истца, также числятся ...........7 (39/100 доли) и Местный совет (22/100 доли).

При этом из свидетельств о праве на наследство по завещанию от .......... следует, что наследниками 39/100 доли наследодателя ...........7 на жилой дом с пристройками по указанному адресу являются ее дочери: ...........2 – 3/4 доли и ...........8 – 1/4 доли.

То есть, фактически в настоящий момент ...........2 владеет 117/400 долей домовладения, а ...........8 – 39/400 долей домовладения.

Таким образом, судом установлено, что права не всех собственников домовладения надлежащим образом оформлены и фактически произвести реальный раздел домовладения с прекращением права общей долевой собственности не представляется возможным.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ........ от .........., выполненной ООО «ГлавЭкспертиза», определен состав помещений, из которых состоит жилой дом, ...........12 с пристройками, кадастровый ........, а также экспертом разработан вариант выдела доли ...........1 в жилом доме, который не требует производить переоборудование инженерных систем.

Экспертом установлено, что на момент проведения исследования жилой дом ...........12 фактически разделен на две обособленные части, одна из которых находится в пользовании ...........1, а другая в пользовании ...........2

При этом истец исковые требования, с учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств о правах на домовладение других участников долевой собственности, не изменял, настаивал на заявленных требованиях о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности на общее имущество.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Исследовав совокупность представленных доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что произвести раздел жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, как заявлено истцом, при отсутствии надлежащим образом оформленных прав на свои доли домовладения других участников общей собственности, не представляется возможным.

При разрешении спора в части раздела земельного участка суд первой инстанции обоснованно руководствовался Решением городской Думы ............ от .......... ........ п. 4 «О едином документе территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования ............», которым установлено, что минимальная площадь для вновь образуемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства не может быть менее 600 кв.м, в то время как истец просил выделить ему в собственность земельный участок площадью 390 кв.м.

Вследствие изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ...........1

К доводам апелляционной жалобы о том, что реальный раздел жилого дома возможно произвести по имеющимся в материалах дела документам, судебная коллегия относится критически.

При разрешении спора судом учтено, что в состав домовладения по ............ входит не только спорный жилой дом, ...........12 с пристройками, кадастровый ........, часть помещений которого требовал выделить в собственность истец, но и иные строения, расположенные в границах земельного участка по указанному адресу, о разделе которого также заявлено истцом.

Право общей долевой собственности совладельцев предполагает совместное владение, пользование и распоряжением всеми объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке и разрешение спора в части общего имущества, без учета раздела других строений при отсутствии установленных долей других собственников на домовладение в целом, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ...........1 о том, что границы земельного участка определены в сложившейся застройке с 1993 года, и поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены установленные Решением городской Думы ............ от .......... ........ «О едином документе территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования ............» правила о минимальной площади выделяемого земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельными.

К спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент разрешения требований о реальном разделе земельного участка, в результате которого предполагается образование нового объекта землепользования общей площадью 390 кв.м, что, как правильно указал суд первой инстанции, недопустимо ввиду несоответствия размера вновь образуемого земельного участка установленным законом параметрам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда ............ от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ...........

...........9 ...........11

Судьи ...........4

...........10

УИД: 23RS0........-89