Дело № 2-130/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 11 марта 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 04 июня 2020 года № У

<

данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обоснование заявления указано о том, что 04 июня 2020 года Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принял Решение № 

<

данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 80126 рублей 26 копеек. Данное решение нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям. 17 марта 2020 года ФИО3 К,Ю. обратилась с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Нэк Груп» произвело осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений. Случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 25200 рублей (за вычетом стоимости устранения повреждений, полученных в ДТП от 03 января 2020 года, и не устраненных на момент ДТП от 05 марта 2020 года). Выплата страхового возмещения произведена в установленный срок. 09 апреля 2020 года от ФИО3 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 59691 рубль 80 копеек, компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 15000 рублей, неустойку, компенсировать расходы на услуги юриста в размере 3500 рублей. В обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 41300 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено о дате, месте и времени проведения осмотра ТС, и повторной экспертизы по инициативе ФИО3. Таким образом, данные, содержащиеся в представленных документах, не могут быть приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС. После проверки документов САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 мотивированный отказ в удовлетворении требований в установленный законом срок. 14 апреля 2020 года ФИО3 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, который назначил проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 161000 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 85500 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 139650 рублей, стоимость годных остатков составляет 34323 рубля 74 копейки. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 80126 рублей 26 копеек. Однако, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 28 апреля 2020 года № 

<

данные изъяты> не может быть положено в основу определения сумма, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственность, поскольку в нем имеются нарушения Единой методики, согласно пояснению эксперта ООО «НЭК-ГРУП» от 10 июня 2020 года, а именно: в расчет включены повреждения, полученные от заявленного ДТП. Помимо прочего, со страховой организации взыскана сумма страхового возмещения в размере 80126 рублей 26 копеек, при этом, потребитель финансовых услуг обращался с требованием о взыскании неустойки в размере 59691 рубль. С требованиями, превышающими сумму 59691 рубль потребитель финансовой услуги в страховую организацию не обращался. Соответственно, вынесение решения о взыскании неустойки больше, чем заявлено при обращении ФИО3 с претензией в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному, прямо нарушают законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя (т. 1 л.д. 1-7).

Рассматриваемое в данном гражданском деле заявление первоначально подано в Щелковский городской суд Московской области, определением которого от 05 августа 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области по подсудности (т. 1 л.д. 88-89).

В судебное заседание заявитель – САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 70; 71), о причинах неявки представителя суду не сообщил. Ранее представил в дело ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 242; 243; 244; 245; 246; 247; 248-249). 

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства (т. 2 л.д. 73), о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.

Представитель заинтересованного лица по доверенности (т. 2 л.д. 68-69) – ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 72), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в дело письменные объяснения (возражения), в которых просил в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д. 91-94; 158-165).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 927, 929, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Согласно ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 марта 2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства – Nissan, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 9; 10-17; 18). 

17 марта 2020 года ФИО3 обратилась в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее – СПАО «РЕСО-Гарантия) за выплатой страхового возмещения, транспортное средство осмотрено, случай признан страховым, составлен соответствующий акт о страховом случае. Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 25200 рублей. В дальнейшем ФИО3 обратилась с претензией по вопросу доплаты страхового возмещения, в чем ей было отказано (т. 1 л.д. 27-29; 30-31; 32; 33-34; 35-36; 37; 132; 133-134).

15 апреля 2020 года ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному ФИО2 с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения (т. 1 л.д. 11-12).

04 июня 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принял решение № 

<

данные изъяты> об удовлетворении требований. Данным решением требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 80126 рублей 26 копеек. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей отказано. В основу данного решения положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 28 апреля 2020 года № У-20-55649_3020-004, подготовленное по инициативе Уполномоченного (т. 1 л.д. 13-20; 102-109; 171-178).

Как усматривается из выводов представленного экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от 28 апреля 2020 года, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс», размер расходов на восстановительный ремонт ТС составит: размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на 05 марта 2020 года без учета износа деталей составит 161000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 05 марта 2020 года с учетом износа деталей составит 85500 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения на 05 марта 2020 года составит 139650 рублей. Стоимость годных остатков после ДТП на 05 марта 2020 года составит 34323,74 руб. (т. 1 л.д. 38-76; 115-131; 135-152; 179-217).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, как представленными в дело сторонами, так и представленными по запросу суда, в числе которых и копии материалов, положенных в основу оспариваемого в данном гражданском деле решения финансового уполномоченного. 

Рассматриваемое в данном гражданском деле заявление подано в суд 25 июня 2020 года (т. 1 л.д. 77), то есть, данное заявление подано в установленный ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ срок. Оснований для оставления данного заявления без рассмотрения по ходатайству заинтересованного лица не имеется.

Определением суда от 11 ноября 2020 года по ходатайству стороны заявителя по делу назначена повторная судебная (автотехническая) экспертиза (т. 1 л.д. 254-256), по результатам производства которой представлено заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 08 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 19; 20-66).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства. 

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 

<

данные изъяты> от 08 февраля 2021 года, следует, что заявленные механические повреждения автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные в материале проверки ГИБДД от 05 марта 2020 года, отраженные в акте осмотра автомобиля № 

<

данные изъяты> от 17 марта 2020 года, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 05 марта 2020 года с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений диска колесного переднего левого и блок-фары правой. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 144896 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 76815 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля в данном техническом состоянии стоимость годных к эксплуатации остатков объекта оценки составляет 30900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Nissan Cube, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2020 года с учетом допустимых округлений составляет 129629 рублей (т. 2 л.д. 57-58). 

Расходы на производство назначенной судом экспертизы в размере 65000 рублей оплачены САО «РЕСО-Гарантия», что надлежащим образом подтверждено (т. 2 л.д. 1; 2; 3; 4-7). 

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемое в данном гражданском деле заявление необоснованным по следующим основаниям.

По данному гражданскому делу установлено, что решение № 

<

данные изъяты>, принятое 04 июня 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, соответствует требованиям закона – положениям ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, а также и положениям ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в соответствии с которыми с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 80126 рублей 26 копеек. 

При этом, в данном решении правильно учтены произведенная страховщиком частично выплата страхового возмещения в размере 25200 рублей, а также и положения п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 

<

данные изъяты> 08 февраля 2021 года, данное по результатам производства повторной судебной (автотехнической) экспертизы, назначенной в данном гражданском деле, не опровергает выводов, изложенных в оспариваемом в данном гражданском деле решении. 

При этом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, что следует из п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 04 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, как данное требование изложено в просительной части рассматриваемого в данном гражданском деле заявления.

С учетом изложенного выше, оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 21), и расходы заявителя на производство судебной экспертизы в размере 65000 рублей не подлежат взысканию. 

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено. 

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемое в данном гражданском деле заявление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 04 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 65000 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 06 апреля 2021 г.

Судья Д.И. Лебедев