КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-007849-55

Дело № 2-8051/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кульковой И.С., 

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8051/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 520,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Trafic, гос.рег.знак №, застрахованному в САО «ВСК». Виновным в причинении ущерба является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Mercedes-Benz Citan, гос.рег.знак №. 

САО «ВСК» по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения по риску «КАСКО» путем оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 489 520,02 руб.

На дату ДТП ответственность ответчика при управлении транспортным средством Mercedes-Benz Citan, гос.рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО, то есть 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 89 520,02 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором ФИО1, управляющий автомобилем Mercedes-Benz Citan, гос.рег.знак № совершил столкновение с припаркованным автомобилем Renault Trafic, гос.рег.знак №, в результате чего транспортное средство Renault Trafic, гос.рег.знак № получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору АО «Альфа-Страхование»» 

Автомобиль Renault Trafic, гос.рег.знак № застрахован в САО «ВСК» по договору «КАСКО». 

Стоимость ремонта согласно заказ-наряда ООО «Глобал Трак Сервис» составила 489 520,20 руб. (л.д. 32).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 489 520,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 совершил столкновение с припаркованным транспортным средством. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89 520,20 руб. (489 520,20 рублей (сумма страхового возмещения) – 400 000 (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 89 520,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова