(.....) 22-734/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Бочарова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Пшеницына Д.А., осужденного ФИО1 (.....) в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (.....) на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 марта 2024 года в отношении

ФИО1 (.....) (.....), осужденного:

- 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Мурманска на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы;

- 12 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Мурманска на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 сентября 2020 года к 11 месяцам лишения свободы;

- 22 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 ноября 2020 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного ФИО1 (.....)., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 (.....) обратился в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания лишения свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (.....) выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что анализ его поведения за весь период отбывания наказания свидетельствует о наметившейся положительной динамике, стремлении к исправлению. Отмечает, что в период нахождения в (.....) России по РК с 15 мая 2021 года он обучался в ПОУ № 30 по профессии «станочник деревообрабатывающих станков», с 09 декабря 2022 года трудоустроен в должности столяра ЛПМ, на данный момент - в должности станочника, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни учреждения, прошел курс ведомственной программы по работе с алко/нарко зависимыми, с 15 сентября 2023 года переведен на облегченные условия содержания, 9 раз поощрялся. Обращает внимание, что не может выплатить иск в размере 2 тысяч рублей из-за отсутствия необходимых бумаг, в связи с чем он обращался к приставам и в прокуратуру. Обязуется в случае удовлетворения его апелляционной жалобы выплатить иск.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (.....) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Пшеницын Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления. 

ФИО1 (.....) отбыто более половины срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 (.....) об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение сторон, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд принял во внимание, в том числе, что ФИО1 (.....) за весь период наказания 28 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка содержания под стражей, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскания погашены, действующих взысканий не имеет. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является безупречным. Администрация учреждения, осуществляющая каждодневный контроль поведения осужденного, возражает против удовлетворения ходатайства, считает его преждевременным.

Судом также учтены сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе, наличие 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие осужденного. 

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 (.....)., позволили суду первой инстанции сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Кроме того до настоящего времени ФИО1 (.....) не выплатил потерпевшему материальный ущерб в размере 2 тысяч рублей, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причинённого его преступными действиями ущерба, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осуждённого.

При этом о наличии у ФИО1 (.....) реальной возможности погашения имеющихся исковых обязательств свидетельствует справка о движении денежных средств по его лицевому счёту, согласно которой денежные средства тратились осуждённым на личные нужды, а не направлялись на выплату гражданского иска ((.....)).

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (.....) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров