Дело № 5-23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2023 года с. Агаповка

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Исмаилова Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: Челябинская область, Агаповский муниципальный район, Буранное сельское поселение, 

<

...> здание 12А,

УСТАНОВИЛ:

В Агаповский районный суд Челябинской области поступило дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее по тексту – ООО «МПК») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МПК» осуществляет сброс неочищенных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод в месте с координатами 

<

данные изъяты>°, на территории земельного участка с кадастровым №, в 

<

адрес>, посредством подземного канализационного коллектора в пруд-накопитель, гидравлически связанную с ним реку Сухая без решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – Росприроднадзор) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ООО «МПК» ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала. Просила при рассмотрении дела об административном правонарушении учесть, что ООО «МПК» совместно с органами исполнительной власти области. Района и сельского поселения пытается решить существующую проблему. ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания межведомственной рабочей группы заместителем губернатора Челябинской области было выдано поручение о подготовке и предоставлении в администрацию Агаповского муниципального района предложения по софинансированию проекта строительства очистных сооружений канализации 

<

адрес> муниципального района на общий объем водоотведения поселка и фабрики. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК» заключило договор на разработку проектных работ по строительству очистных сооружений. Общая стоимость договора составила 6 000 000 руб. Были проведены другие подготовительные работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ситно» (далее по тексту – ООО «Ситно») было направлено поручение ООО «Ситно» вопроса о необходимости и возможных вариантах строительства очистных сооружений канализации в 

<

адрес> муниципального района. На сегодняшний день ориентировочная стоимость строительства таких сооружений составляет 1 миллиард рублей. Денежные средства на совместное осуществление проекта на сегодняшний день в областном, муниципальном бюджетах и в бюджете ООО «МПК» отсутствуют. ООО «МПК» осуществляет текущую хозяйственную деятельность с привлечением кредитных средств. Производственный процесс по выращиванию и содержанию кур является непрерывным, связан с живой птицей. Производство мяса кур и яиц имеет существенное значение для экономики, данная продукция относится к социально значимым продуктам питания и уровень ее производства влияет на продовольственную безопасность страны. Также просила принять во внимание, что ранее ООО «МПК» не привлекалось к административной ответственности. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Самовольное занятие водного объекта или его части носит формальный состав с альтернативными признаками предмета правонарушения. Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий без оформления соответствующего решения и (или) без заключения договора. Принимая во внимание, что к поверхностным водным объектам относятся, в том числе и водохранилища, предоставление в пользование для строительства гидротехнических сооружений осуществляется на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Водный кодекс РФ) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 5 ст. 1 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водный режим – это изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (п. 8 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Использование водных объектов (водопользование), силу п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ – это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц.

К сточным водам п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ относит дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 5 Водного кодекса РФ Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота (низинные, переходные, верховые);

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч.ч. 2, 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно положениям ст. 21 Водного кодекса РФ, предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных ч. 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что, в ходе плановой выездной проверки ООО «МПК», проведенной ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты>

Как усматривается из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством подземного канализационного коллектора протяженностью около 500 м (от бройлерной площадки № до точки сброса в пруд-накопитель) ООО «МПК» осуществляется сброс неочищенных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод в пруд-накопитель, расположенный на территории земельного участка с кадастровым №, в 

<

адрес> сооружения для указанных сточных вод отсутствуют, сброшенная в пруд-накопитель вода, не используется. Каких-либо мероприятий по содержанию пруда-отстойника ООО «МПК» не проводится, отсыпка бортов пруда не производится (л.д. 12-14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения отбора проб (проба № – сброс сточных вод), лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, наличие/отсутствие превышений концентрации загрязняющих веществ не установлено, поскольку утвержденные нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах отсутствуют (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МПК» составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местности ООО «МПК» установлено осуществление ООО «МПК» сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на объекте № основная площадка ООО «МПК» минуя очистные сооружения (находятся в нерабочем состоянии, здание полуразрушено) в пруд-накопитель, географические координаты места сброса указанных сточных вод 

<

данные изъяты>° (на расстоянии 1 

<

адрес>). Какие-либо мероприятия по содержанию пруда-отстойника предприятием не проводятся, отсыпка бортов пруда не производится (л.д. 3-5).

Факт осуществления сброса неочищенных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод без решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод ООО «МПК» не оспаривается.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ опроса директор департамента производства ООО «МПК» ФИО3 пояснил, что решение о предоставлении водного объекта ООО «МПК» не получено в связи с невозможностью реализовать строительство очистных сооружений ввиду отсутствия у предприятия достаточных средств (л.д.9-11).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при привлечении юридического лица к административной ответственности необходимо установить наличие у него возможности для соблюдения законодательства, принятие или непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, причины и условия допущенного нарушения.

Данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «МПК» условий водопользования природным объектом, предусмотренных Водным кодексом РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ООО «МПК» осуществляло водопользование водным объектом с нарушением условий водопользования.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ООО «МПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «МПК», суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного ООО «МПК» правонарушения, личность правонарушителя, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Как установлено по делу, ООО «МПК» предпринимало меры для разрешения изыскания денежных средств на строительство очистных сооружении канализации, в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность с привлечением кредитных средств. Кроме того, производственный процесс ООО «МПК» является непрерывным и связан с живой птицей. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить наказание по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ

Сведений о том, что ООО «МПК» является субъектом малого или среднего предпринимательства материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для замены административного штрафа предупреждением.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» обязанность об уплате штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его судебному приставу-исполнителю в течение десяти суток для принудительного взыскания суммы административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Агаповский районный суд в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: