Дело №2-1337-2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

ответчика ФИО1,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «РЕМАВТО», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «РЕМАВТО», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.09.2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «РЕМАВТО» был заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита – 1.100.000 руб., процентная ставка – 19,5 % годовых, срок полного возврата кредита – 24.09.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства.

Согласно п. 6 Кредитного договора платежи по кредиту и процентам должны осуществляться ежемесячно.

В случает возникновения просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства (раздел 5 Договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита (раздел 7 Кредитного договора).

В силу положений раздела 3 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Условия кредитного договора были нарушены заемщиком в октябре, декабре 2016 года, феврале – июле 2017 года.

ООО «РЕМАВТО» нарушило обязательства, установленные Договором и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному Договору в размере 1.031.575,49 руб., из которых: просроченный основной долг – 789.270,66 руб., просроченные проценты – 66.894,44 руб., проценты на просроченный основной долг – 15.066,19 руб., пени за просрочку основного долга и процентов 160.344,20 руб.

В исковом заявлении представитель Банка ВТБ (ПАО) просит взыскать с ООО «РЕМАВТО», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному Договору. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснив, что она 09.10.2017 года произвела лично оплату задолженности в размере 924.700 руб., вследствие чего ответчики не имеют задолженности по основному долгу и процентам.

Кроме того, истица просила снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку пени больше начисленных процентов в 10 раз.

Ответчик ФИО2, являющийся учредителем и генеральным директором ООО «РЕМАВТО» - заемщика, а также поручителем по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2014 года, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства и подготовки уведомлялся надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту его регистрации: *** которые возвратились в суд с отместкой «истек срок хранения».

Как пояснила ФИО1 ответчик ФИО2 действительно зарегистрирован по указанному адресу, однако где он сейчас находится она не знает.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик ни кредитору, ни в суд сведений о перемене места жительства не направлял, суд считает его надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, вследствие чего неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.09.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «РЕМАВТО» был заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита – 1.100.000 руб., процентная ставка – 19,5 % годовых, срок полного возврата кредита – 24.09.2019 года.

При этом истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д. 20-29).

Установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2014 года между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №00052/17/04693-14 от 29.09.2014 года, а с ФИО1 – договор поручительства №00052/17/046934-14 от 29.09.2014 года (л.д. 30-35, 36-40). 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 года №02, ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 68-84).

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО2 как представитель ООО «РЕМАВТО» был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. 

Данное обстоятельство подтверждается подписями ФИО2 в кредитном договоре 

<

***> от 29.09.2014 года, заключенном между ОАО «Банк Москвы» и ООО «РЕМАВТО» (л.д.12-17).

Судом установлено, что ООО «РЕМАВТО» нарушило обязательства, установленные Договором, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному Договору, по состоянию на 28.06.2017 года, в размере 1.031.575,49 руб., из которых: просроченный основной долг – 789.270,66 руб., просроченные проценты – 66.894,44 руб., проценты на просроченный основной долг – 15.066,19 руб., пени за просрочку основного долга и процентов 160.344,20 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету № *** (л.д. 96-110), а также расчетом задолженности по договору 

<

***> от 29.09.2014 года (л.д. 7-19).

Представителем Банка ВТБ24 (ПАО) в адрес гендиректора ответчика и поручителей направлялись требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.42,44,46), которые не были исполнены в установленный срок, в связи с чем банк обратился в суд.

Судом установлено, что ФИО1 09.10.2017 года уплачена задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2014 года в размере 924.700 руб., вследствие чего ответчики не имеют задолженности по основному долгу и процентам.

Указанное обстоятельство подтверждается как приходным кассовым ордером №4180 от 09.10.2017 года, так и Справкой №301/768150 от 12.10.2017 года, выданной директором ОО «Железногорский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) ФИО7

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг.

В тоже время суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку основного долга и процентов в размере 160.344,20 руб. по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года).

Как усматривается из материалов дела, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения пени (неустойки) у суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению №967 от 16.08.2017 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 13.357,88 руб. (л.д. 2). 

Поскольку ответчики оплатили часть взыскиваемых средств после обращения банка в суд с исковым заявлением, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Банка ВТБ (ПАО) к ООО «РЕМАВТО», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РЕМАВТО», ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) пени за просрочку основного долга и процентов в размере 160.344,20 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.357,88 руб., а всего 173.702,08 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Богдан С.Г.