Дело № 1-78/2024 (1-365/2023)

УИД 62RS0004-01-2023-004629-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 6 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Дуничевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Рязани Пекшевой О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сергеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 135 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 4 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. около 00 часов 30 минут ФИО1 находился в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на одном из банкоматов обнаружил кардхолдер, в котором были банковская карта АО «Тинькофф» №, открытая дд.мм.гггг. в Центральном офисе по адресу: 

<

адрес>, и банковская карта ПАО «Сбербанка» № с банковским счетом №, открытым дд.мм.гггг. в подразделении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оборудованные функцией бесконтактной оплаты, позволяющей совершать оплату покупок без ввода пин-кода. Данные карты были открыты на имя Потерпевший №1 В это время у ФИО1, испытывающего трудное материальное положение, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с найденных им банковских карт, путем оплаты продуктов питания бесконтактным способом, через терминал оплаты.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя тайно, с корыстной целью, находясь в отделении ПАО «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, забрал кардхолдер с указанными выше банковскими картами, не представляющий ценности для потерпевшего, после чего, используя функцию бесконтактной оплаты банковских карт, позволяющих осуществлять оплату покупок без введения пин-кода, совершил ряд тождественных и охваченных единым преступным умыслом операций с денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах.

Так, дд.мм.гггг., находясь в магазине «Царское угощение», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в 00 часов 35 минут совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 165 рублей 00 копеек, а в 00 часов 36 минут совершил хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 825 рублей 00 копеек. В этот же день ФИО1, находясь в магазине «Наной» ООО «Сириус», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 00 часов 40 минут совершил хищение денежных средств с этого же счета путем безналичной оплаты двух покупок на сумму 825 рублей 00 копеек каждая, а в 00 часов 42 минуты и 00 часов 43 минуты совершил хищение денежных средств с этого же счета путем безналичной оплаты двух покупок на сумму 825 рублей 00 копеек каждая.

Продолжая преступление, дд.мм.гггг. в 00 часов 44 минуты ФИО1, находясь в магазине «Наной» ООО «Сириус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств со счета банковской карты АО «Тинькофф» №, открытой на имя Потерпевший №1, путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 825 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», на общую сумму 4 290 рублей, а также со счета банковской карты АО «Тинькофф» № в сумме 825 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 5115 рублей, который для него (Потерпевший №1) является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что с обстоятельствами совершения им данного преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласен полностью, раскаивается в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым дд.мм.гггг. около 00 часов 30 минут он пришел в отделение «Сбербанк», расположенное в 

<

адрес>. Подойдя к банкомату, он обнаружил кардхолдер, в котором заметил банковские карты АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк». Убедившись, что он находится один, он (Гудков) решил похитить денежные средства с вышеуказанных банковских карт, которые находились в кардхолдере. В связи с этим он взял кардхолдер и убрал его в карман надетой на нем куртки, после чего вышел из отделения ПАО «Сбербанк» и направился в сторону магазина «Царское угощение», расположенный в 

<

адрес>. Зайдя в указанный магазин, около 00 часов 35 минут он приобрел пачку сигарет за денежную сумму в размере 165 рублей, используя похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», безналичным способом оплаты, путем прикладывания карты к терминалу. Далее, около 00 часов 36 минут, он совершил там же покупку продуктов питания на денежную сумму в размере 825 рублей, после чего он направился в круглосуточный магазин «Наной», расположенный в 

<

адрес>. В указанном магазине он совершил несколько покупок табачной продукции, используя также банковскую карту «Сбербанк», а именно в 00 часов 40 минут покупку на 825 рублей, в 00 часов 40 минут покупку на 825 рублей, в 00 часов 42 минуты покупку на 825 рублей, в 00 часов 43 минуты покупку на 825 рублей. Далее он вновь хотел совершить покупку, однако ему было отказано в проведении операции. Он понял, что банковскую карту заблокировали. В связи с этим он расплатился другой банковской картой АО «Тинькофф», которая также находилась в похищенном им кардхолдере и совершил покупку в 00 часов 44 минуты на сумму 825 рублей. Далее, выйдя из магазина, он направился в сторону парка (сквера), расположенного у дома №а по ул. Есенина г. Рязани, где выбросил похищенные им банковские карты АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк» совместно с кардхолдером (л.д. л.д. 131-133, 149-151).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом проверки показаний на месте 

<

...>

- показаниями потерпевшего 

<

...>

- протоколом выемки от 

<

...>

- протоколом осмотра предметов от 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой магазину «Наной» ООО «Сириус», расположенному по адресу: 

<

...>

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба суд делает исходя из пояснений Потерпевший №1, а также из установленных в ходе судебного разбирательства данных о личности Потерпевший №1, который является студентом, не работает и не имеет постоянного официального источника дохода.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ФИО1 на учете не состоит, обращался консультативно с диагнозом: «

<

...>» (л.д. 162).

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», ФИО1 на учете не состоит (л.д. 164).

По сведениям ГБУ Рязанской области «Сапожковская ЦРБ», ФИО8 наблюдается у врача

<

...> с DS: 

<

...> (л.д. 166).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг., ФИО1 

<

...> Данное расстройство на момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 114-118).

Учитывая, что у суда не имеется сведений о наличии у ФИО1 психического расстройства, лишавшего или лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также то, что поведение ФИО1 в судебном заседании носило адекватный характер, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, все это позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного им преступления, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, посягающих на собственность. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения, ранее не известные правоохранительным органам; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 был добровольно возмещен потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства, в связи с чем считает возможным не назначать ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. за совершение умышленного преступления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако суд учитывает наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, и полагает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений при наличии указанных обстоятельств может быть назначен срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд учитывает, что санкция части 3 статьи 158 УК РФ является альтернативной. Однако с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств его совершения, предусмотренных законом оснований, а также наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ суд не находит.

При этом, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе то, что на учете в наркологическом диспансере и диспансерном отделении психиатрической больницы он не состоит, положительно характеризуется по месту учебы, отрицательно не характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания. Суд также принимает во внимание посткриминальное поведение ФИО1, направленное на снижение общественной опасности совершенного преступления – ФИО1 предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 примирился с ним и не имеет к нему претензий. Поэтому суд находит возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, применить в отношении ФИО1 условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, то есть назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, что будет, по мнению суда, соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу в целях исполнения настоящего приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

...>, хранящиеся при уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-/подпись/