Судья 1 инстанции – Шандрук А.И. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

подсудимой А., путём использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Озерова Д.С., в интересах подсудимой А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой А. и ее защитника – адвоката Озерова Д.С. на постановление Л. от Дата изъята , которым 

представление врио начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Б. удовлетворено;

А., родившейся (данные изъяты) 

изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска, сроком на 6 месяцев, то есть по Дата изъята , включительно, а также назначено уголовное дело к слушанию. 

Выслушав подсудимую А., защитника - адвоката Озерова Д.С., в интересах подсудимой А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая постановление суда законным и обоснованным суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении А. поступило в Л. Дата изъята для рассмотрения по существу.

Дата изъята А. А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята А. обвиняемой А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на нее запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которая продлевалась в установленном законом порядке.

В Л. поступило представление врио начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Б. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении А., поскольку последняя нарушает запреты и ограничения, установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Постановлением Л. от Дата изъята представление врио начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Б. удовлетворено, А. изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по Дата изъята , включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Озеров Д.С., в интересах подсудимой А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не основанным на исследованных материалах. 

В обоснование своих доводов приводит выводы суда, послужившие основанием для изменения А. меры пресечения, полагает, что они не в полной мере подтверждаются материалами, представленными ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Ссылается на формальный подход суда при принятии решения. 

Указывает, что из исследованных в судебном заседании материалов и показаний А. следует, что ряд нарушений вызваны состоянием ее здоровья. В судебном заседании последняя указала на наличие у нее язвы желудка и ухудшение состояния здоровья, что вызвало необходимость посещения круглосуточной аптеки и приобретения лекарственных препаратов. Покидание жилого помещения в ночное время и без письменного разрешения следователя, объясняется острыми болями и невозможностью согласовать вопрос о выходе за пределы жилого помещения в ночное время. По мнению защиты, указанные мотивы нарушений, установленных ограничений, должны быть признаны уважительными.

Полагает, что выводы о том, что А. может скрыться от суда, опровергается тем фактом, что В. неоднократно покидала жилое помещение, однако не предпринимала попыток скрыться от следствия и суда и не имела такого намерения, а наоборот, добровольно возвращалась в место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Отмечает, что сам по себе факт нарушения ограничений, установленных судом, не является основанием для изменения меры пресечения при отсутствии реальной возможности совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Утверждает, что обвинение в совершении тяжкого преступления, покушение на совершение особо тяжкого преступления, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не может служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу, поскольку данное основание должно приниматься во внимание только на первоначальных этапах производства по уголовному делу.

Считает, что вывод суда о том, что А. может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтвержден представленными суду материалами и не обсуждался в судебном заседании. 

Ссылается на то, что все необходимые следственные действия выполнены, обстоятельства, подлежащие доказыванию, по мнению следствия, установлены. Сведений о том, что А. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства не представлено. Возможность как-либо повлиять на производство по уголовного дела в настоящий момент отсутствует, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях. 

Указывает, что приведенным стороной защиты доводам, судом не дано должной оценки. По мнению защиты, ранее избранная мера пресечения обеспечивала надлежащее поведение А. Судом не дана оценка данным о личности А., а именно, что последняя имеет место регистрации и постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>, имеет двух несовершеннолетних детей, не судима, что значительно снижает риск скрыться от суда, не учтено ее состояние здоровья, которое вынуждало ее нарушать установленные ограничения, и намерения последней в ноябре 2023 года пройти обследование и лечение, что невозможно в условиях СИЗО. 

Отмечает, что судом не приняты во внимание поведение А. в ходе предварительного следствия, признание вины в инкриминируемых преступлениях, активное способствование расследованию преступления. 

Ссылается на ранее принятые судами решения в отношении А. об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, изменения меры пресечения на домашний арест, отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражей, приводит основания, по которым было отказано в изменении А. меры пресечения на заключение под стражу. 

Цитирует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и полагает, что в нарушение указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом изменена мера пресечения в отношении А. с домашнего ареста на заключение под стражу.

Считает, что в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности А. скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Обращает внимание, что нарушение ранее установленных ограничений не является самостоятельным основанием для изменения меры пресечения.

По мнению защиты, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение права А. на свободу. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении представления врио начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, продлить А. меру пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее возложенных ограничений. 

В апелляционной жалобе подсудимая А., выражает несогласие с постановление суда.

В обоснование своих доводов указывает, что ей нужна госпитализация в онкологический стационар, а нахождение ее под стражей, препятствует оперативному вмешательству. 

Обращает внимание, что ее ребенок Г. Дата изъята года рождения в настоящее проживает у свекрови, однако он не может находиться там постоянно, свекровь может его взять к себе только на период ее госпитализации.

Обязуется более не нарушать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Озерова Д.С., в интересах подсудимой А., государственный обвинитель Куроптева Ю.Н. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, неподлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным. 

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озерова Д.С. без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Из положений ст. 97 УПК РФ следует, что суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем 

На основании ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа. 

Указанные требования закона при решении вопроса об изменении в отношении подсудимой А. меры пресечения соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу подсудимой А. надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. 

Обстоятельства, послужившие основанием заключения А. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, были судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения и продления срока ее действия, является правильным. 

Представление уголовно-исполнительной инспекции об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении А. отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом –врио начальника ФКУ филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Как усматривается из представленных материалов, несмотря на запреты, установленные ранее избранной в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, она допускала нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. В период с 13 августа по Дата изъята А. допустила нарушение установленного судом запрета – выход за пределы жилого помещения, кроме 2 часов в день с 9 до 10 часов, а также с 19 до 20 часов, для прогулки в черте 

<

адрес изъят>, в пределах района проживания, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, без письменного разрешения следователя. 19 сентября, 25 сентября 27 сентября, 9 октября. 11 октября, 12 октября, 15 октября, 25 октября, 27 октября, 28 октября, 30 октября, 31 октября, 2 ноября, 4 ноября, 6 ноября, Дата изъята , будучи подключенной к электронному средству надзора и контроля, покинула место отбывания домашнего ареста без соответствующего согласования и разрешения, в неустановленное для этого время. Кроме того, А. 28 сентября, 11 октября, Дата изъята отсутствовала по месту отбывания наказания в виде домашнего ареста. 

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в установлении лицу запретов. Однако А. данные условия соблюдены не были, условия изоляции в жилом помещении нарушены, что и явилось основанием для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что А. нарушила условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Принимая решение о необходимости изменения А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, сведения о личности подсудимой, стадия рассмотрения уголовного дела. 

Так, суд первой инстанции учёл, что подсудимая А. обвиняется в совершении преступления, относящего к категории тяжких и в покушении на преступление, относящегося к категории особо тяжких, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. 

При принятии решения судом принято во внимание состояние здоровья А., наличие места регистрации и постоянного места жительства, наличие двух малолетних детей, однако сами по себе данные обстоятельства, с учетом фактов нарушения условий нахождения под домашним арестом по мету жительства, не могут служит безусловным основанием невозможности применения к А. более строгой меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, с содержанием в условиях следственного изолятора. 

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых подсудимой А. преступлений, позволяют прийти к выводу, что, находясь на свободе, А., под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде возможного осуждения к лишению свободы, может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела своей актуальности не утратили. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения А. меры пресечения на данном этапе рассмотрения дела, в том числе, на не связанную с заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимой А., ее социальное, семейное положение, состояние ее здоровья. Однако данные обстоятельства, с учётом личности подсудимой и характера преступлений, в совершении которых она обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Доводы апелляционных жалоб о несогласия с выводами суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств необходимых для правильного разрешения вопроса по мере пресечения в отношении подсудимой А. 

Судом приведены конкретные основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости изменения А. ранее избранной меры пресечения на более строгую. 

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопрос о необходимости изменения меры пресечения в отношении А. рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения подсудимой А. в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения А. изменена судом в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы подсудимой о нарушении возложенных на нее запретов в связи с ухудшением состояния здоровья, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так стороной защиты и подсудимой не представлено сведений о вызове подсудимой скорой медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья, либо ее обращении за медицинской помощью. 

При таких обстоятельствах, принятое решение об изменении подсудимой А. меры пресечения на заключение под стражу соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для изменения подсудимой А. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Л. от Дата изъята об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой А. и адвоката Озерова Д.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна: