Дело №2-1328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В. 

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2

ответчика ФИО3 ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО5 ФИО9 и ФИО13 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчиков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы денежные средства, как убытки, причиненные ФИО8 Полагает, что нарушены права. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области и ФИО6, бывшего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 92175,79 рублей в равных долях по 46087,89 рублей с каждой в качестве обратного требования (регресса) денежных средств, выплаченных ФИО8 в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями указанных должностных лиц.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 просила в иске отказать.

Ответчик ФИО6 надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения на государственной службе, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности судебных приставов, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 приказом УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***-к назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов.

Приказом УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***-№*** контракт с ФИО6 расторгнут.

ФИО3 приказом УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***-№*** назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов.

Решением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО8 были удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 92175,79 рублей.

При рассмотрении исковых требований ФИО8 суд установил, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ №*** о взыскании с ФИО8, проживавшего по адресу: г. ФИО1

<

...>, 

<

...> пользу ООО «Газпром теплоэнерго Орел» задолженности в размере 44949,06 рублей. Судебный приказ был направлен по адресу, указанному в исполнительном документе, и получен племянником. ДД.ММ.ГГ в Заводском РОСП г. Орла на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое утверждено заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла ФИО3 ДД.ММ.ГГ ФИО8 произвел оплату образовавшейся перед ООО «Газпром теплоэнерго Орел». О том, что имеется возбужденное в отношении него исполнительное производство, он не знал, в связи с чем осталась не оплаченной государственная пошлина в сумме 763 рублей. Согласно материалам исполнительного производства, во всех постановлениях указан адрес ФИО8: г. ФИО1

<

...>, 

<

...>. Однако, доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации была направлена в адрес должника и получена им, представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для ограничения ФИО8 права на выезд из Российской Федерации у судебного пристава — исполнителя отсутствовали. В результате действий, бездействия службы судебных приставов (судебного пристава — исполнителя Заводского РОСП г. Орла Гороховой E.JL, вынесшей постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, и заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла ФИО3, утвердившей данное постановление) ФИО8 был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации по туристической путевке для запланированного семейного отдыха, в связи с чем суд взыскал убытки с Российской Федерации в лице ФССП России.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми ФИО8 причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность судебных приставов-исполнителей возместить такой ущерб при отсутствии вины этих служащих, которая в ходе рассмотрения настоящего дела судом не была установлена.

Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков в форме умысла. Нарушение порядка принятия решения об ограничении на выезд должника по исполнительному производству свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины с вытекающими из этого последствиями. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, что ФИО3 и ФИО6 принимая такое решение действовали с умыслом причинить ущерб ФИО8, напротив они действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, однако с имевшими место нарушениями, которые не свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО5 ФИО11 и ФИО13 ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2018.