Дело № 22-27 Судья Невидимова Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 01 февраля 2017 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.И., 

при секретаре Манаевой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

защитника – адвоката Коженовского М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 19 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, 

<

личные данные> ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Чигаевой М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Коженовского М.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Анивского района Александров С.А., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1 и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая на то, что назначая ФИО1 окончательное наказание, суд ошибочно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как окончательное наказание осужденному должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить путем внесения в резолютивную часть приговора изменения о применении ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений вместо ч.3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена, что сторонами не оспаривается. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, которые в апелляционном представлении не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления в части ошибочного применения судом положений ч.3 ст. 69 УК РФ вместо ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Так при назначении окончательного наказания ФИО1 судом не было учтено, что преступления, входящие в совокупность, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и вместо части 2 ошибочно применена часть 3 статьи 69 УК РФ.

Поскольку наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ может быть назначено как путем частичного сложения наказаний, так и путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, неправильное применение уголовного закона является существенным, влекущим изменение судебного решения. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции применяет принцип частичного сложения наказаний, при этом, не ухудшая положение осужденного, снижает срок наказания ФИО1 до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А. удовлетворить.

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.