31RS0003-01-2023-000498-14 Дело № 2-390/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 02 октября 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием истцов ФИО4, ФИО1, их представителя по заявлению ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Солодилова И.А.,

старшего помощника прокурора Борисовского района Воронцовой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

07.01.2022 г., около 18 часов 10 минут, ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на неосвещенном участке автомобильной дороги «Зозули-Грузское-Байцуры», 1 км + 480 м., от с. Грузское в направлении с. Беленькое Борисовского района, Белгородской области, в близи 

<

адрес>, совершила наезд на малолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть в медицинском учреждении.

ФИО4, мать погибшего и ФИО1, сестра погибшего, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда по 1 500000 рублей в пользу каждой. Смертью ФИО16 истцам причинены нравственные страдания от невосполнимой утраты, нарушения психического благополучия и семейных связей. 

Истцы ФИО4, ФИО1, их представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования искового заявления, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5, извещенная электронным письмом, которое получено 15.09.2023 г. в суд не явилась. Ее представитель, адвокат Солодилов И.А., в судебном заседании иск признал в части. Пояснил, что не согласен с суммой исковых требований.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, заключения прокурора, полагавшего исковые требования ФИО4 и ФИО1 о взыскании морального вреда завышенными, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, малолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Согласно свидетельству о рождении ФИО8 и свидетельства о заключении брака, заключенного между ФИО9 и ФИО10, последняя являлась матерью погибшего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33, 36). 

Также, из свидетельства о рождении ФИО1 и свидетельству об установлении отцовства усматривается, что ФИО1 являлась неполнородной сестрой погибшего ФИО8 (л.д. 34, 35).

Обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и малолетнего пешехода ФИО8 подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенного в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и материалами уголовного дела №.

Как следует из материалов указанного уголовного дела, 07.01.2022 г., около 18 часов 10 минут, на неосвещенном участке автомобильной дороги «Зозули-Грузское-Байцуры» 1 км + 480 м. от с Грузское, в направлении с. Беленькое, Борисовского района, вблизи 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 совершила наезд на переходившего дорогу слева на право по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода малолетнего ФИО8

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила от травматического шока в результате 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО15 наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе следствия ФИО5 показала, что 07.01.2022 г., около 18 часов, двигаясь на принадлежащем ее отцу автомобиле «

<

данные изъяты> проезжала с. Зозули, где на одной из улиц, на встречной полосе находилось 2 автомобиля с включенным ближним светом фар, который незначительно ухудшал видимость обзора встречной полосы движения за указанными автомобилями. Когда она разъехалась со вторым встречным автомобилем, боковым зрением увидела силуэт человека невысокого роста, который перебегал дорогу слева направо по ходу ее движения. Применив экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Удар произошел с передней левой боковой частью автомобиля. Выйдя из автомобиля, на левой обочине дороги обнаружила лежащего мальчика, с которым была ранее знакомая ФИО1 и незнакомая женщина.

Свидетель ФИО11 в ходе следствия сообщила, что 07.01.2022 г. она вместе с племянником ФИО8 и племянницей ФИО1 на такси приехали в с. Зозули, Борисовского района. Они все втроем находились на заднем сиденье автомобиля. Справой стороны находилась она, посередине находился ФИО8, возле левой двери сидела ФИО1 Автомобиль остановился на обочине дороги, не доезжая до дома матери ФИО4 Первой из автомобиля вышла она, за ней ФИО17 Обойдя автомобиль сзади, начали переходить дорогу. ФИО18 шел впереди нее, за руку она его не держала, затем он резко побежал через дорогу. Когда он пересек середину автомобильной дороги, его сбил автомобиль, которого до этого она не видела.

Аналогичные обстоятельства, сообщила в ходе следствия свидетель ФИО3 Дополнив, что когда она увидела автомобиль, который ехал справой стороны, она крикнула им о приближении этого автомобиля, в это время ФИО11 остановилась, а ее брат ФИО8 побежал через дорогу, которого на встречной полосе движения сбил автомобиль.

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на пешехода ФИО8 располагалось на правой полосе дороги «Зозули-Грузское-Байцуры», по направлению к п. Борисовка, в районе расположения домовладения 

<

адрес>. Водитель ФИО5 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8 экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с момента возникновения опасности для движения, а именно с момента появления пешехода ФИО8 в зоне ее видимости. Водитель ФИО5 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8, с момента возникновения опасности для движения, т.е. с момента пересечения пешеходом ФИО8 середины проезжей части дороги, так как не успевала привести в действие тормозную систему автомобиля. Также, водитель ФИО5 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8, экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с момента возникновения опасности для движения, а именно с момента обнаружения пешехода ФИО8 на встречной полосе автомобильной дороги.

С учетом анализа материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что вины ФИО5 в указанном ДТП нет, поскольку ФИО8, в нарушение п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, совершил переход проезжей части вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствие приближающегося автомобиля и не успев закончить переход, не остановился на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что повлекло совершение на него наезда.

Доказательств того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО5 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> законных основаниях, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства за ФИО12, водительского удостоверения ФИО5, страхового полиса, который допускал на момент ДТП ФИО5 к управлению данного транспортного средства.

Поэтому, в силу ст. 1079 ГК РФ, ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить вред, не зависимо от наличия ее вины.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае факт причинения истцам морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Факт утраты близкого человека свидетельствует о значительной степени физических и нравственных страданий истцов по делу, связанных с осознанием последствий произошедшего. Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, отсутствие вины водителя ФИО5, ее материальное положение, которая работает с февраля 2023 года в 

<

адрес> и имеет среднемесячный доход в размере 

<

данные изъяты>., грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО8, который не убедившись в отсутствии транспортных средств, переходил дорогу вне пешеходного перехода, не остановился на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а продолжил движение, в результате чего был сбит автомобилем под управлением ФИО5, положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, об уменьшении вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего, и с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу матери погибшего ФИО4 и в размере 70000 рублей в пользу сестры погибшего ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 и ФИО1 подлежат удовлетворению в части. 

На основании ч.1 ст.100, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2023 г.

Судья Стародубов В.Ю.