Дело №

78RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Ермакова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить указание на виновные действия водителя ФИО4 В обосновании жалобы указывает, что вопрос относительно наличия противоречивых версий водителей должностным лицом не рассматривался. Должностное лицо, делая субъективные выводы о виновности ФИО4, фактически подменило собой эксперта-специалиста.

ФИО4 в судебное заседание явилась. Жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней доводам, дополнительно указала, что постановление требованиям закона не соответствует, указание на наличие вины не допустимо.

Второй участник ДТП ФИО3 оглы в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с оспариваемым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут у 

<

адрес> по ФИО1 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством КИА г.р.з. У261НХ198 при начале маневра не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством МАЗДА г.р.з. В835МК147 под управлением водителя ФИО3оглы. Вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом должностное лицо производство по делу об административном правонарушении прекратило на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 указала, что водитель ФИО4, при начале маневра не убедилась в безопасности своего маневра. В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение ПДД РФ.

Таким образом, инспектор при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделал вывод о виновных действиях водителя ФИО4, что не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 как несоответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителя ФИО4

Доводы жалобы, не влекут отмену вынесенного постановления в силу следующего.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, по основаниям ст.4.5 КоАП РФ вопрос о виновности лиц обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности или освобожденного от нее, при пересмотре решения недопустим.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также принимая во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, за пределами которых вопрос о виновности лиц не подлежит установлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что «водитель ФИО4, при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра. В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации».

В остальной части постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Я.С. Ермакова