Судья Носова И.А. Дело 22-718/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 23 октября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Шевцова О.Г. и защитника -адвоката Гудимова А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

22 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года освобожден 10 октября 2017 года от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней;

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и по мере пресечения.

Заслушав выступления защитников - адвокатов Харина В.А. и Гудимова А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коробка Д.Д., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по результатам рассмотрения дела в особом порядке осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Преступление совершено 10 октября 2024 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Шевцов О.Г., не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку действий ФИО1, считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. Считает, что суд в недостаточной степени учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание, просит смягчить назначенное наказание, заменив его штрафом. При этом указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, поскольку ч. 1 ст. 238 УК РФ относится к преступлениям совершенным по неосторожности.

В апелляционной жалобе защитник Гудимов А.В. просит об отмене приговора, в виду неправильного применения уголовного закона и неверной квалификации действий ФИО1, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что факт допуска лица к охране объекта, не имеющего статуса охранника, не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, поскольку он не мог предполагать, что Свидетель №1 не будет досматривать Свидетель №2, как и не мог предположить, что Свидетель №2 принесет в школу пистолет и выстрелит в Плтерпевший №1. Кроме того, никаких тяжелых последствий для потерпевшей не наступило, поскольку у нее от выстрела имелась лишь ссадина, не причинившая вреда здоровью. 

Считает, что обвинение изложено способом, не исключающем возможность изменения судом квалификации преступления на халатность, даже при условии постановления приговора в особом порядке.

Обращаясь к особенностям рассмотрения дел в порядке гл. 40 УПК РФ, отмечает, что применение особого порядка не влечет отказа суда от оценки доказательств и не лишает возможности изменения квалификации преступления.

Указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а именно добровольное возмещение причиненного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), что вред, причиненный потерпевшей, полностью заглажен на стадии предварительного расследования. 

Сообщает, что ФИО1 длительное время добросовестно исполнял обязанности по охране различных объектов, имеет многочисленные поощрения, в том числе от директора школы, в которой имели место инкриминируемые события. По мнению защитника, указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не мог систематически оказывать опасные услуги и имевший место факт является единичным. Также он положительно характеризуется, активно поддерживает участников специальной военной операции, перечисляет денежные средства в соответствующий фонд. Младший ребенок ФИО1 после перенесенной операции нуждается в реабилитации, которая невозможна без участия ФИО1. 

Указывает, что с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы до совершения инкриминируемого ему преступления прошло более семи лет, за указанный период ФИО1 был трудоустроен, на учетах не состоял, к ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, что свидетельствует о его исправлении. С учетом изложенного, полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ. 

Просит ФИО1 оправдать либо изменить приговор, переквалифицировав его действия на ст.293 УК РФ, либо назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде штрафа.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Вячин Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденного с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Доводы защитника Гудимова о нарушении процедуры рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ не основаны на материалах уголовного дела.

Вина осужденного в совершении установленного приговором преступления обоснована собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Как видно, суд убедился в том, что ФИО1 достоверно уяснил характер и последствия своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предъявленное ему обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и он согласен с данным обвинением в полном объеме.

Оснований для вывода о несоблюдении судами процедуры рассмотрения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО1 с учетом признанного им обвинения, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ - как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснений, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы защитника Гудимова о наличии доказательств невиновности ФИО1 сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие двух малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закона обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых присутствуют в материалах дела, но оставлены судом без внимания, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется, сведений, свидетельствующих о произведенных потерпевшей стороне выплат суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 238УК РФ, рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Доводы адвоката Шевцова О.Г. о неверном установлении судом в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу того, что им совершено преступление по неосторожности, являются ошибочными, поскольку согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. Судом установлено, что ФИО1 был ранее судим за умышленное тяжкое преступление. 

Назначение ФИО1 более мягкого наказания, чем определено судом первой инстанции, в том числе путем применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре.

Назначенное с учетом положений ст. 531 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым. При этом данный вид назначенного наказания позволит ФИО1 получать доход для обеспечения своей семьи, и оказания материальной помощи лицам, находящимся на его иждивении.

Заявление законного представителя потерпевшей от 19.08.2025 ( т. 7 л.д. 159) о назначении ФИО1 наказания, не связанного с длительной изоляцией от семьи суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основанием для отмены приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Шевцова О.Г. и Гудимова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/