Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 декабря 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Слюсарь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4284/2017 по иску ФИО1 к Сибирскому банку реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) об уменьшении неустоек по кредитному договору и договору залога, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также по встречному иску Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сибирскому банку реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту Сибирский банк реконструкции и развития (ООО), Банк либо ответчик) об уменьшении неустойки по договору залога, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 20 августа 2012 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил в кредит истцу денежные средства в сумме 522 500 руб. для приобретения автомобиля под 16,5 % годовых до 18.08.2017, при этом надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по данной сделке было обеспечено договором залога № от 20.08.2012, по условиям которого истец предоставил в залог ответчику автомобиль ГАЗ-2752, взяв на себя обязательство застраховать за свой счет данное транспортное средство на случай хищения (угона) и причинения ущерба, а также возобновлять страхование предмета залога не позднее срока окончания действия страхового полиса на сумму не менее ссудной задолженности, определенной на дату страхования, а, в случае неисполнения указанной обязанности, уплачивать Банку неустойку в размере 0,1 % от стоимости предмета залога за каждый день просрочки исполнения обязательства. По утверждению истца, им допускалась просрочка исполнения обязательства по страхованию заложенного имущества, в связи с чем ответчик стал начислять ему, ФИО1, неустойку за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога. 13.08.2015 истец обратился в Банк с заявлением об отмене условия по страхованию предмета залога, при этом 27.01.2016 ответчик направил ФИО1 уведомление о том, что неустойка за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога составляет 134 572 руб. 23 коп. 12 февраля 2016 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением об отмене условия по страхованию предмета залога, однако данное требование Банком не удовлетворено. Учитывая изложенное, поскольку ответчиком ФИО1 начислена неустойка за неисполнение обязанности по страхованию заложенного имущества в сумме 321 994 руб. 26 коп., которая явно несоразмерна последствиям нарушения истцом данного обязательства, возникшего из договора залога № от 20.08.2012, ФИО1 просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить указанную неустойку с 321 994 руб. 26 коп. до 40 000 руб., а также взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Не признав требования истца, Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 20 августа 2012 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил в кредит истцу денежные средства в сумме 522 500 руб. для приобретения автомобиля под 16,5 % годовых до 18.08.2017, тогда как ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей. По утверждению ответчика, истец условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, поскольку в предусмотренные данной сделки сроки выплаты по кредиту и уплату процентов не производит, в связи с чем его кредитная задолженность по состоянию на 12 сентября 2017 года составила 304 719 руб. 01 коп., включая сумму просроченного основного долга – 29 706 руб. 31 коп., сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 57 887 руб. 14 коп., сумму процентов за просроченную сумму кредита – 21 947 руб. 62 коп., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга – 94 795 руб. 58 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 100 382 руб. 36 коп. Кроме того, поскольку надлежащее исполнение истцом обязательств по кредитному договору № от 20.08.2012 обеспечивалось заключенным 20 августа 2012 года между сторонами по делу договором залога №, по условиям которого ФИО1 обязался застраховать за свой счет предмет залога – автомобиль марки ГАЗ-2752, грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), идентификационный номер (VIN): №, однако данная обязанность истцом не исполнялась, ему Банком была начислена неустойка, предусмотренная договором залога №, из расчета 0,1 % от стоимости предмета залога за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 12.09.2017 составляет 310 441 руб. 63 коп. Учитывая изложенное, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.08.2012 и по договору залога № от 20.08.2012 в общем размере 615 160 руб., включая сумму просроченного основного долга – 29 706 руб. 31 коп., сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 57 887 руб. 14 коп., сумму процентов за просроченную сумму кредита – 21 947 руб. 62 коп., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга – 94 795 руб. 58 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 100 382 руб. 36 коп. и неустойку за просрочку обязательства по страхованию предмета залога в размере 310 441 руб. 63 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ-2752, грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), идентификационный номер (VIN): №. Кроме того, Банк просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 462 руб. 91 коп.

Впоследствии истец предмет иска изменил, заявив требование об уменьшении неустоек по кредитному договору № от 20.08.2012 и договору залога № от 20.08.2012 с 602 395 руб. 23 коп. до 23 210 руб.

До рассмотрения дела по существу Банк в лице представителя ФИО2, уточнил размер встречных исковых требований о взыскании неустоек по кредитному договору и договора залога, в связи с чем на день рассмотрения дела по существу истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.08.2012 и по договору залога № от 20.08.2012, возникшую по состоянию на 04.12.2017, в общем размере 615 160 руб. 64 коп., включая сумму просроченного основного долга – 29 706 руб. 31 коп., сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 57 887 руб. 14 коп., сумму процентов за просроченную сумму кредита – 23 062 руб. 22 коп., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга – 94 795 руб. 58 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 99 267 руб. 76 коп. и неустойку за просрочку обязательства по страхованию предмета залога в размере 310 441 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении первоначального иска настаивает, встречное исковое заявление не признает.

Представитель ответчика Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признает, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, находит первоначальный иск и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2012 года между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался передать истцу в кредит на приобретение транспортного средства: автомобиль марки ГАЗ-2752, грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), идентификационный номер (VIN): № денежные средства в сумме 522 500 руб., тогда как ФИО1 взял на себя обязательства возвратить указанную сумму денег в срок не позднее 18.08.2017 и выплачивать ответчику проценты за пользование кредитными средствами в размере 16,5 % годовых в соответствии с графиком платежей (л.д. 6-10, 116-118).

Материалы дела свидетельствуют о том, что свое обязательство по выдаче истцу кредита в сумме 522 500 руб. Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) исполнил полностью, что подтверждается выпиской по банковскому счету и копией платежного поручения № 1 от 20.08.2012 (л.д. 83-85, 124). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривает кредитный договор № от 20 августа 2012 года по его безденежности либо по недействительности. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.2. кредитного договора № от 20 августа 2012 года, Банк вправе взыскивать с истца неустойку за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,2 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором № от 20 августа 2012 года, надлежащим образом не исполняет, поскольку в предусмотренные данной сделкой сроки уплату сумм основного долга и уплату процентов не производит, в связи с чем его задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2017 составляет 304 719 руб. 01 коп., включая сумму просроченного основного долга – 29 706 руб. 31 коп., сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 57 887 руб. 14 коп., сумму процентов за просроченную сумму кредита – 23 062 руб. 22 коп., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга – 94 795 руб. 58 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 99 267 руб. 76 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 83-85), а также представленными ответчиком расчетами, которые составлены правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и ФИО1 надлежащими, письменными доказательствами, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд считает, что Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) вправе требовать взыскания в свою пользу с истца задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2012 года, возникшей по состоянию на 04.12.2017, в общем размере 304 719 руб. 01 коп.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО3 о том, что Банк не вправе был начислять проценты за пользование кредитными средствами после срока действия кредитного договора, суд считает несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку сумма кредита истцом Банку на момент рассмотрения дела не возвращена, при этом кредитный договор № от 20 августа 2012 года в установленном законом порядке не расторгнут, суд считает, что ответчик вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными средствами и после истечения срока действия указанной сделки, тем более, что в силу п. 3.2. кредитного договора № от 20 августа 2012 года предусмотрено, что проценты начисляются ежемесячно до полного погашения суммы основного долга (л.д. 6-9).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, с учетом размера истребуемых Банком неустоек, периодов их начисления, периода просрочки исполнения истцом обязательств по кредитному договору № от 20 августа 2012 года, размера просроченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, отсутствия доказательств возникновения у Банка необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения истцом обязательств по указанной сделке, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, признает необходимым снизить размер неустоек, подлежащих взысканию с истца: размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга с 94 795 руб. 58 коп. до 70 000 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 99 267 руб. 76 коп. до 75 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2012 года, возникшей по состоянию на 12.09.2017, в общем размере 255 655 руб. 67 коп., включая сумму просроченного основного долга – 29 706 руб. 31 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 57 887 руб. 14 коп., сумму процентов на сумму просроченного кредита – 23 062 руб. 22 коп., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга – 70 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 75 000 руб., а потому встречный иск Банка в указанной выше части подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 20 августа 2012 года в этот же день между Банком и истцом был заключен договор залога № принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля марки ГАЗ-2752, грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), идентификационный номер (VIN): №. Стоимость предмета залога была определена в размере 522 795 руб. (л.д. 121-123).

Материалы дела свидетельствуют о том, что собственником указанного имущества является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку сумма неисполненного истцом ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 20 августа 2012 года составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения истцом указанного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ-2752, грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), идентификационный номер (VIN): №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов. 

У суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости спорного заложенного имущества.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. 

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством об исполнительном производстве, а именно Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым начальная продажная цена реализуемого с публичных торгов движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика (ст.ст. 78, 85, 87 Закона), а не судом. 

Как установлено судом, заключенным 20 августа 2012 года между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и ФИО1 договором залога № предусмотрено, что в случае неисполнения истцом обязанности страхования предмета залога им уплачивается неустойка в размере 0,1 процента от стоимости предмета залога за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 2.2.4 договора).

Согласно материалам дела, данная обязанность ФИО1 не исполнялась, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривается, в связи с чем по состоянию на 12.09.2017 Банком ему была начислена неустойка за нарушение срока по страхованию предмета залога в размере 310 441 руб. 63 коп., что подтверждается представленными истцом расчетами, которые составлены правильно, в соответствии с условиями договора залога № от 20.08.2012, и не опровергнуты истцом надлежащими, письменными доказательствами. 

Таким образом, суд считает, что Банк вправе требовать взыскания с истца указанной неустойки.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено исковое требование об уменьшении вышеуказанной неустойки по мотиву того, что она несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по договору залога № от 20.08.2017, в связи с чем истец считает, что такая неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения истцом ФИО1 обязательства по страхованию предмета залога по договору залога № от 20.08.2017; стоимость заложенного имущества; период начисления Банком неустойки за нарушение срока по страхованию предмета залога; отсутствия доказательств возникновения у Банка необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения истцом обязательств по указанной сделке, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба; действия истца, уклоняющегося от выплаты неустойки в добровольном порядке, безосновательно ссылающегося лишь на отсутствие необходимости страхования предмета залога; отсутствие со стороны Банка факта злоупотребления правом и нарушения им обязательств, предусмотренных договором залога № от 20.08.2017, приходит к выводу об уменьшении истребуемой ответчиком с истца неустойки за нарушение срока по страхованию предмета залога с 310 441 руб. 63 коп. до 250 000 руб.

Таким образом, первоначальный иск ФИО1 в части уменьшения размера неустойки за нарушение срока по страхованию предмета залога подлежит частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку заявленное истцом требование об уменьшении размера неустоек не вытекает из нарушения Банком его прав, как потребителя.

Как установлено судом, истец не оспаривает правильность начисления ему Банком неустоек по кредитному договору и по договору залога, и не просит признать условия данных сделок о начислении неустоек недействительными в силу нарушения его прав, как потребителя.

Предъявленный ФИО1 иск не основан на не доведении до него Банком информации относительно оказываемых ему Банком финансовых услуг по кредитному договору и по договору залога имущества либо на доведении до него ответчиком недостоверной (неполной) информации о таких услугах, а также не основан на каких-либо недостатках финансовых услуг Банка. 

Согласно материалам дела, начисление ФИО1 ответчиком неустоек основано на условиях кредитного договора и договора залога, которые ничтожными не являются и не расторгнуты.

Доводы истца о том, что он обращался в Банк с заявлениями об отмене условия о страховании предмета залога, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, как потребителя, так как ответчик, в отсутствие у него доказательств страхования истцом предмета залога, вправе был начислять неустойку за нарушение срока по страхованию заложенного имущества, при этом изменение условия договора залога № от 20.08.2017 о страховании предмета залога путем исключения данной обязанности истца должно осуществляться по соглашению сторон, а потому Банк не обязан был руководствоваться заявлениями ФИО1 об отмене условия указанной сделки о страховании заложенного имущества. 

Кроме того, как следует из материалов дела, предмет залога: автомобиль марки ГАЗ-2752, грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), идентификационный номер (VIN): №, в силу своего предназначения (технических характеристик) не может использоваться в личных целях, при этом сам ФИО1 является с 03.12.2008 индивидуальным предпринимателем (л.д. 82) и использует указанное транспортное средство в целях предпринимательской деятельности, о чем, в частности, свидетельствует реклама на автомобиле о грузоперевозках (л.д. 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95) а потому к возникшим между ФИО1 и Банком спорным правоотношениям по уменьшению размера неустойки за нарушение срока по страхованию заложенного имущества не может применяться законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания в его пользу с Банка компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, первоначальный иск ФИО1 и встречный иск Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что первоначальный иск ФИО1 удовлетворен частично, при этом в ходе рассмотрения дела в качестве его представителя выступал ФИО3, который подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 18.10.2017, 20.11.2017 и 07.12.2017, дважды заявив письменные уточнения исковых требований и заявив в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017, об изменении предмета иска путем предъявления нового требования об уменьшении размера неустоек по кредитному договору, при этом ФИО3 осуществляет полномочия представителя истца на основании нотариально удостоверенной доверенности и на основании заключенного им с истцом договора № 07-08/17 об оказании юридических услуг от 07.08.2017 (л.д. 23-24), по которому ФИО1 уплатил денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается копиями расписок от 07.08.2017 и от 17.11.2017 (л.д. 25, 193) и их подлинниками, имеющимися в материалах дела, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с Банка расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание результат разрешения спора, его сложность, количество судебных заседаний по делу, объем и время участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество представленных им доказательств, количество совершенных им процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как установлено судом, при подаче встречного иска Банк уплатил госпошлину в размере 15 462 руб. 91 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании задолженности по кредитному договору и договору залога), а также за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 111).

Ввиду того, что требования Банка удовлетворены частично, поскольку судом уменьшены суммы неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, что, однако, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для применения положения о пропорциональном распределении судебных издержек, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 351 руб. 61 коп. исходя из размера поддерживаемых ответчиком требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании задолженности по кредитному договору и договору залога в общем размере 615 160 руб. 64 коп.), а также исходя из поддерживаемого Банком требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 348-350, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 88, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку за нарушение срока по страхованию предмета залога по договору залога № от 20.08.2017 с 310 441 руб. 63 коп, до 250 000 руб.

Уменьшить неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга по кредитному договору № от 20 августа 2012 года с 94 795 руб. 58 коп. до 70 000 руб.

Уменьшить неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 20 августа 2012 года с 99 267 руб. 76 коп. до 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Встречный иск Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2012 года и по договору залога № от 20.08.2017, возникшую по состоянию на 04 декабря 2017 года, в общем размере 505 655 руб. 67 коп., включая сумму просроченного основного долга – 29 706 руб. 31 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 57 887 руб. 14 коп., сумму процентов на сумму просроченного кредита – 23 062 руб. 22 коп., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга – 70 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 75 000 руб. и неустойку за нарушение срока по страхованию предмета залога – 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 351 руб. 61 коп. Всего взыскать: 521 007 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество в виде транспортного средства – автомобиль марки ГАЗ-2752, грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), идентификационный номер (VIN): №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.