Дело № 2-687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 июля 2018 года дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканская стоматологическая поликлиника» о признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканская стоматологическая поликлиника» (далее - ГАУЗ РК «РСП») о признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с **.**.** работает у ответчика, ее работа связана с вредными условиями труда, в период с **.**.** по **.**.** была допущена к работе без обязательного медицинского осмотра. После обращения **.**.** за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию по труду Республики Коми работодатель направил истца и еще двоих работников на медицинский осмотр. **.**.** истец была отстранена от работы как не прошедшая медицинский осмотр, тогда как другие работники ФИО6 и ФИО7, также не имеющие медицинского заключения, не были отстранены от работы. Истец полагает, что действия работодателя по несвоевременному направлению ее на медицинский осмотр и отстранению от работы являются актами дискриминации, в результате которых были нарушены права истца на безопасные условия труда, на равные возможности для реализации своих прав. По указанным основаниям истец просила взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере ... рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала и заявила о применении к требованиям ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, полагая, что он пропущен истцом без уважительных причин.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что с **.**.** ФИО1 работает в должности ... в стоматологическом отделении ГАУЗ РК «РСП». Указанная работа связана с вредными производственными факторами, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Перед поступлением на работу **.**.** ФИО1 прошла предварительный медицинский осмотр, действие которого закончилось **.**.**. В период с **.**.** по **.**.** ФИО1 был предоставлен отпуск. На периодический медицинский осмотр истец была направлена работодателем **.**.**.

Таким образом, в период с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.** истец была допущена к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра.

Приказом главного врача ГАУЗ РК «РСП» от **.**.** №... ФИО1 отстранена от работы, как не прошедшая в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, направлена в медицинскую организацию для прохождения медицинского осмотра **.**.** с сохранением средней заработной платы.

С приказом об отстранении от работы истец была ознакомлена **.**.**, периодический медицинский осмотр прошла **.**.** и с **.**.** была допущена к работе.

Считая незаконными действия работодателя в части отстранения от работы **.**.** и допуска к работе без обязательного медицинского осмотра с **.**.** по **.**.**, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам трехмесячного срока обращения в суд он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Согласно разъяснениям, данным в части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Как видно из искового заявления, требования ФИО1 о признании факта дискриминации и компенсации морального вреда связаны с фактами допуска истца к работе без медицинского осмотра и отстранения от работы, имевшими место в период с **.**.** по **.**.**. По сути, в исковом заявлении истцом оспаривается законность действий работодателя по отстранению истца от работы **.**.** и допуску к работе без медицинского осмотра с **.**.** по **.**.**.

Об указанных фактах истцу было известно в октябре 2017 года. Об этом свидетельствуют обращения истца от **.**.** в Государственную инспекцию по труду Республики Коми и Министерство здравоохранения Республики Коми за защитой своих трудовых прав, сведения об ознакомлении истца с приказом об отстранении от работы **.**.**. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав не позднее **.**.**, то есть в период осуществления работы без обязательного медицинского осмотра и в день отстранения от работы. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ ФИО1 должна была обратиться в суд за защитой своих прав в трехмесячный срок, то есть до **.**.**. Истец обратилась в суд с иском лишь **.**.**, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Довод стороны истца о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала в апреле - мае 2018 года является несостоятельным, так как опровергается исследованными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд был пропущен истцом без уважительных причин, поскольку каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 в период с **.**.** по **.**.** обратиться в суд с иском об оспаривании действий работодателя по отстранению от работы и допуску к работе без медицинского осмотра, в судебном заседании не установлено, и поэтому оснований для восстановления указанного срока не имеется. 

Поскольку срок обращения в суд с иском об оспаривании действий работодателя, указанных в качестве основания иска о компенсации морального вреда, истцом пропущен без уважительных причин, то правовых оснований для восстановления указанного срока по производному требованию о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканская стоматологическая поликлиника» о признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья- Н.Ю.Санжаровская