к уголовному делу № 1-31/2025 УИД: 23RS0023-01-2025-000232-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 9 июня 2025 года 

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Крыловского района Гринько В.Г.,

с участием подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Албежилаевой И.В. , представившей удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевших С.М.Н. и К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

по обвинению ФИО1 , 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 57 минут, ФИО1 находясь на законных основаниях в домовладении расположенном по 

<

адрес>, имея при себе принадлежащий ей мобильный телефон «Realmi Note 50» с находящейся в нем ранее похищенной сим-картой оператора сотовой сети ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, к которому посредствам услуги мобильный банк подключены счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя С.М.Н., запросила баланс денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Получив СМС- сообщение с номера «900» о наличии на счетах денежных средств в общей сумме 6173,96 рублей, ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, открытых на имя С.М.Н., в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что действует против воли собственника, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, выразившихся в причинении материального ущерба собственнику и желая их наступления, в 15 часов 43 минуты 31.08. 2024 года, используя принадлежащий ей мобильный телефон «Realmi Note 50» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой сети ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, принадлежащей С.М.Н., путем отправки коротких цифровых и текстовых команд на номер «900», перевела с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя С.М.Н. денежные средства в сумме 3000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеописанным способом, перевела с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя С.М.Н. принадлежащие последней денежные средства в сумме 3000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 

Она же в продолжение своего преступного умысла при обнаружении в памяти мобильного телефона смс-сообщения с номера «900», поступившего в 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, о зачислении денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя С.М.Н., которые поступили от К.Е.А. Алексеевны для дальнейшего их снятия в виде наличных денежных средств, вышеуказанным способом в 16 часов 17 минут 31.08. 2024 года осуществила перевод денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих К.Е.А., со счета С.М.Н., на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 

Таким образом, ФИО1 , тайно похитила с банковских счетов № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя С.М.Н., денежные средства в сумме 16000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив С.М.Н. значительный ущерб в сумме 6000 рублей и К.Е.А. значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 , выражая свое отношение к предъявленному ей обвинению, сообщила, что виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 105 УК РФ она признает, в содеянном она раскаивается, ущерб ею возмещен. От дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей в вину деяния подтверждается показаниями потерпевших К.Е.А. и С.М.Н., оглашенными в порядке сит. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.С., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО1 , полученными в период производства предварительного следствия, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей К.Е.А. Алексеевны, допрошенной в судебном заседании из ее же показаний оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 74-76) следует, что она, находясь в 

<

адрес> встретила свою подругу С.М.Н., которой ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она рассказала о том, что ее счета арестованы, а затем попросила разрешения на перевод С.М.Н. на карту денежных средств, которые С.М.Н. должна была снять и отдать ей. С.М.Н. на ее просьбу согласилась, поэтому она посредством мобильного приложения «Росбанк» перевела денежные средства на банковский счет С.М.Н. телефона, введя в приложении номер телефона С.М.Н. телефона № и осуществила перевод, двумя операциями 16 тыс. рублей.

После перевода денежных средств С.М.Н. ей сообщила, что денежные средства с ее номера переведены на номер ее сестры ФИО1 , которая отказывалась денежные средства возвращать, поэтому она и С.М.Н. незамедлительно поехала в 

<

адрес> написали заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. Сообщает потерпевшая, что ущерб для ее является значительным, она одна работает, заработная плата небольшая от 30 до 40 тыс. рублей. В настоящее время ей материальный ущерб ФИО1 возместила, претензий к ней она не имеет.

Потерпевшая К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обращается в ОМВД России по Крыловскому району с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП за номером 3337 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 18 часов похитило денежными средствами с банковской карты ее подруги С.М.Н. (том 1, л.д. 6).

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей С.М.Н., из ее же показаний оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 87-91) следует, что сын ее сестры ФИО1 находясь у нее в гостях в 

<

адрес> забрал без разрешения ее сим-карту с абонентским номером №, к которому привязан мобильный банк.

ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась в 

<

адрес> она встретилась там с подпругой К.Е.А., которая ей сообщила, что на ее счета наложен арест, и поскольку ей должна была прийти заработная плата, то попросила разрешения перевести деньги на ее С.М.Н. счет, которые она С.М.Н. после снятия должна отдать К.Е.А.. 

Она не возражала, поэтому К.Е.А. и перевела на ее счет денежные средства в общей сумме 16 тыс. рублей. Проверив баланс поступлений на счете, на котором должны были находиться как ее 6 тыс. рублей, так и денежные средства которые ей перевела К.Е.А. в размере 16 тыс. рублей она обнаружила, что денежные средства в размере 16 тыс. рублей были с ее счета переведены на счет ее сестры ФИО1 

Об этом она незамедлительно сообщила К.Е.А. и позвонила ФИО1 с требованием возвратить денежные средства. Однако ФИО1 отказалась денежные средства возвращать, поэтому они вместе с К.Е.А. приехали в 

<

адрес> и написали заявление по факту хищения денежных средств. В настоящее время ущерб, который является значительным, ФИО1 возместила.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.С. следует, что его сестра Алина с начала до конца августа 2024 года находилась в гостях в 

<

адрес> у их тетки С.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автобусе в 

<

адрес> за младшей сестрой, и находясь в квартире их тетки С.М.Н., увидев на столе сим карту, взял ее без спроса и вставил в свой мобильный телефон. Когда с сестрой они вернулись домой из 

<

адрес> он отдал матери свой телефон, при этом пояснил, что в телефоне сим. карта С.М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на телефон матери пришло СМС сообщение о зачислении на счет С.М.Н. денежных средств. Его мать, как только увидела это сообщение сразу же вышла в другую комнату и что-то стала делать с телефоном, при этом спросила у него не знает ли он как через смс- сообщение на № перевести деньги. Ответив матери, что не знает, он продолжил смотреть телевизор, а мать вышла на улицу, вернулась минут через 15-20, принесла пакет с продуктами. Через один час к ним домой в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, с которыми мать о чем-то разговаривала. Когда вернулась в дом, то подозвала его к себе и сообщила, что с банковского счета С.М.Н. сняла денежные средства, которые принадлежали К.Е.А. в размере 16 тыс. рублей. По просьбе матери он сказал сотрудником полиции неправду, что сим. карту матери отдала С.М.Н. для того, чтобы мать снимала деньги, которые поступали на карту якобы с счет оплаты за то, что мать присматривала за дочерью С.М.Н.. В настоящее время он понимает, что мать совершила хищение денег и пытаясь избежать ответственности убедила его сказать неправду (том 1, л.д. 134-138).

Из показаний, подсудимой ФИО1 , оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильном телефоне она увидела сообщение от абонента 900, поняла, что к сим. карте подключена услуга мобильный банк «Сбербанк России» и убедившись, что на счете имеются денежные средства, испытывая финансовые трудности решила похитить денежные средства с банковского счета своей сестры С.М.Н. переведя денежные средства на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк». Операцию по переводу денежных средств в размере 3 тыс. рублей она осуществила путем отправки смс команд на №. Вместе с тем после перевода денежных средств на карту, деньги были списаны, так как на счет наложен арест. Поэтому перевод других 3 тыс. рублей она осуществила на другой счет, на котором не было ограничений, наложенных судебными приставами. После того, как она увидела сведения о зачислении 10 тыс. рублей, то и эту сумму она перевела на свой счет, на котором не было ареста. Тем самым, она перевела себе 16 тыс. рублей, не ставя об этом в известность С.М.Н., украв тем самым денежные средства, надеясь, что сестра ее простит. После снятия 13 тыс. рублей в банкомате ПАО Сбербанк по 

<

адрес>, ей позвонила С.М.Н. и стала расспрашивать о том, кто снял ее деньги. После того, как она сообщила сестре, что деньги сняла она, сестра стала требовать возврата денег. Ей так же позвонила К.Е.А., которой она сказала, что денег уже нет, она их уже потратила на личные нужды, а затем сломала сим.карту и выбросила. Когда к ней приехали сотрудники полиции, она пытаясь избежать ответственности сказала неправду, что сим.карту ей дала сестра С.М.Н. и разрешила распоряжаться деньгами. 

Так же она своему сыну А. велела сказать неправду сотрудникам полиции, что якобы С.М.Н. в качестве оплаты затрат за присмотр за дочерью отдала ей карту, к которой подключен мобильный банк, чтобы она списывала денежные средства. Сын согласился, но потом следователю сын сказал правду, так как она сына об этом просила. Мобильный телефон марки «Реалми» с помощью которого она совершила хищение денежных средств она продала в 

<

адрес>, кому именно уже не помнит (том 1, л.д. 229-234).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии С.М.Н. произведен осмотр мобильного телефона марки IPhone 12Pro. (том 1, л.д. 11-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, отделение №, 

<

адрес> произведен осмотр мобильного телефона Redmi Not 50 (том 1, л.д. 21-28).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 , как это следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ОУР ОМВД России по Крыловскому району произведено изъятие выписки по счету ФИО1 (том 1, л.д. 37-42).

В ходе осмотра места происшествия с участием С.М.Н., как это следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ОУР ОМВД России по Крыловскому району произведено изъятие выписки по счету С.М.Н. (том 1, л.д. 49-53).

В ходе осмотра места происшествия с участием К.Е.А., как это следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ОУР ОМВД России по Крыловскому району произведено изъятие выписки по счету К.Е.А. (том 1, л.д. 54-58).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>, где ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского счета (том 1, л.д. 59-65).

Произведен с участием ФИО1 осмотр банковского терминала распложенного по 

<

адрес>, где ФИО1 осуществлено снятие похищенных денежных, как это следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 66-71).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр выписки по счету на имя К.Е.А. № на имя К.Е.А.. которая по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признана по уголовному делу вещественным доказательством (том 1, л.д. 139-143, 152).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки у С.М.Н. изъята выписка по платежному счету № на имя С.М.Н. (том 1, л.д. 154-156).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр представленных из ПАО Сбербанк сведений об СМС- сообщениях на абонентский номер № принадлежащий С.М.Н., выписки по платежному счету № на имя С.М.Н., выписки по платежному счету № на имя С.М.Н. (том 1, л.д. 157-172). 

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен следователем осмотр представленных из ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету №, сведений от ДД.ММ.ГГГГ по номеру карты №, по номеру счета 40№, а также выписка по платежному счету № на имя ФИО1 (том 2, л.д.1-9). 

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр представленных из ПАО Сбербанк сведений ДД.ММ.ГГГГ по карте номером №, по счету номером 40№, сведения из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по номеру карты № и по счету №, на имя С.М.Н. (том 2, л.д. 20-26). 

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр сведений из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об СМС- сообщениях на абонентский номер № принадлежащий С.М.Н. (том 2, л.д.36-42). 

Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана, а ее действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Подсудимой ФИО1 при производстве предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании не отрицалась причастность к совершению инкриминируемого ей в вину деяния, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в том, что она совершила хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подсудимая признает, в содеянном раскаивается.

Эти показания даны в присутствии защитника адвоката Беленко Е.А. при этом ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя, и что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если она в последующем откажется от них откажется.

Тем самым, показания, данные подсудимой относительно причастности к совершению инкриминируемого ей в вину деяния, являются доказательствами, так как отвечают требованиям допустимости и, оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, как письменными, так и свидетельскими, суд считает их достоверными.

ФИО1 подтверждает, что совершила хищение денежных средств с банковского счета своей сестры С.М.Н. в размере 16 тыс. рублей, денежные средства перевела на свои счета, осуществила их снятие в банкомате и расходование на личные нужды. Потерпевшие С.М.Н. и К.Е.А. сообщают, что К.Е.А. ввиду того, что на ее счета наложен арест с согласия С.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет С.М.Н., где находились и денежные средства С.М.Н., денежные средства в размере 16 тыс. рублей, которые С.М.Н. должна была снять и отдать К.Е.А. Вместе с тем, денежных средств, принадлежащих С.М.Н., а так же денежных средств которые К.Е.А. перевела С.М.Н., на счете не оказалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 18 часов был осуществлен их перевод со счета С.М.Н. на счет ФИО1 

Из письменных доказательств, сведений представленных из ПАО Сбербанк, АО Росбанк сведений по счетам, следует, что снятие ФИО1 денежных средств со счета С.М.Н. по три тысячи рублей двумя платежами, имело место быть до перечисления К.А.А. на счет С.М.Н. сначала 10 тыс. рублей, а затем и 6 тыс. рублей.

Тем самым ФИО1 со счета С.М.Н. открытого в ПАО Сбербанк, к которому ФИО1 имея доступ к сим-карте С.М.Н. к которой подключена услуга мобильный банк, совершено хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6 тыс. рублей принадлежащих С.М.Н. и 10 тыс. рублей принадлежащих К.Е.А.

Свидетель П.А.С. сообщает, что он из квартиры С.М.Н., которая проживает в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, взял сим-карту С.М.Н., а когда приехал домой, то сим-карту отдал матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после того, как на телефон матери пришло СМС сообщение о зачислении денежных средств, его мать стала интересоваться как по номеру 900 перевести деньги, а затем прошла в другую комнату, минут через 10 она вышла на улицу, вернулась минут через 15-20 с пакетом продуктов питания.

В этот же день, когда они находились дома к ним приехали сотрудники полиции, с которыми их мать о чем-то разговаривала, а затем попросила его сказать сотрудникам полиции неправду, о том, что денежными средствами его мать распоряжалась с согласия С.М.Н. и что денежные средства предназначались матери, что он по просьбе матери и сделал.

Показания потерпевших, свидетеля, оглашенные в ходе судебного следствия, каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив, дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу. Мотивов для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелем не имеется, сама подсудимая ФИО1 на данное обстоятельство не ссылается. 

Таким образом, объективные данные, уставленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 , которая не состоит и ранее не состояла на учете у врача психиатра, учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимую следует считать вменяемой.

Судом установлено, что ФИО1 заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а также влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

По месту жительства подсудимая зарекомендовала себя с посредственной стороны, должным образом воспитанием детей не занимается, семья ранее состояла на ведомственном учете в ОПДН ОМВД России по Крыловскому району (том 2, л.д. 66).

Проживает подсудимая, согласно справки о составе семьи (том 2, л.д. 65), с детьми П.Т.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поэтому судом учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено тяжкое преступление против собственности.

Назначая наказание подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, поэтому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 , в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие на содержании виновной несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 , в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 , суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимой, которая согласно характеристики посредственно характеризуется по месту жительства. 

При назначении наказания суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая, что виновная проживает с малолетним и несовершеннолетними детьми, находящимися на ее иждивении и содержании.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 , а также обстоятельств его совершения, установленных в ходе рассмотрения дела, вышеприведенных данных о личности подсудимой, ее материальном положении, совокупности всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, то есть в пределах санкций статьи закона, предусматривающей ответственность за содеянное, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений и позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Препятствий для назначения подсудимой данного наказания не имеется, ФИО1 заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а так же влекущими освобождению от уголовной ответственности не страдает.

При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности ФИО1 , наличия на ее иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, ее имущественного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 , суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока возложить следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; два раза в месяц самостоятельно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в определенные указанным органом дни.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный государственный орган по месту жительства условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по счетам К.Е.А., С.М.Н., ФИО1 , выписки по платежным счетам С.М.Н., ФИО1 , сведения из ПАО Сбербанк об СМС- сообщениях по абонентским номерам С.М.Н., выписки по картам на имя С.М.Н. и ФИО1 , хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор так же может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья 

к уголовному делу № УИД: 23RS0№-81