Дело № 2-660/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 56 с заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба 13880 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 916 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, находящейся на втором этаже, над квартирой истца. Квартира ответчиком сдается в наем, в сентябре 2016 квартира истца трижды затапливалась очередными квартиросъемщиками квартиры № №, причина всех затоплений - механическое повреждение унитаза, в результате повреждено имущество истца, причинен материальный ущерб. Первый случай затопления произошел 14.09.2016 в 16 час. 30 мин., с потолка туалетной комнаты капала вода, квартиросъемщики из квартиры № № быстро устранили течь, выяснилось, что отломилась фаянсовая полка унитаза, квартиросъемщики пояснили, что полку они восстановили, зацементировали ее, поэтому из-за незначительности повреждений, признания вины и доброжелательности, затопление квартиры истцом оставлено без последствий. 25.09.2016 в 19 час.00 мин. были залиты водой пол в туалетной комнате, пол в коридоре перед ванной и туалетной комнатами, вода текла по смежной с туалетом стене в ванной, было сообщенному собственнику квартиры, который пригласил УУП Д.Л.С., составившего протокол осмотра места происшествия обеих квартир. 30.09.2016 в 05 час. 00 мин. вода капала с потолка ванной комнаты, текла по стояку канализационной трубы, то стенам туалета и ванной комнаты, вода была и на полу коридора возле ванной и туалетной комнат, о факте затопления сообщено в дежурную часть, приехал УУП Т.О.В., который составил протокол осмотра места происшествия с таблицей. В результате имуществу истца причинен значительный ущерб, который оценен на сумму 12380 рублей независимым оценщиком К.О.В., оплачено за услуги оценщика 1500 рублей, за трижды нанесенное нервное потрясение подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом предпринята попытка досудебного урегулирования спора, ответчику направлено предложение. Однако от жены ответчика получен ответ с отказом. Страховая фирма выплачивает ущерб только 10 тысяч рублей на протяжении месяца с даты события, ответчик ответил только лишь через полтора месяца, сумма причиненного ущерба превышает означенную в условиях договора страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истцом увеличены исковые требования: а именно взыскать с ответчика материальный вред 28880 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату услуг оценщика 1500 рублей, госпошлина 916 рублей.

Определением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от затопления 28880 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 1500 руб., передано на рассмотрение по подсудности в Тотемский районный суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме: просил взыскать ущерб от затопления квартиры согласно отчету оценщика в сумме 12380 рублей, 15000 рублей ущерб за то, что ФИО3 сдавал свою квартиру в аренду и получал арендную плату в данной сумме, также просил взыскать расходы на оценку 1500 рублей, компенсацию морального вреда 10 тысяч рублей, т.к умышлено затопили его квартиру, повреждается его собственность на его глазах, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1216 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, т.к квартира сдавалась им в аренду, полагает, что арендатор должен нести ответственность за ущерб. Ущерб от затопления завышен, не соответствует тому, что было до затопления.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, т.к квартира сдавалась в аренду по договору ООО СК Альянс Групп, ФИО5 в квартиру не впустил, чтобы посмотреть что у него отремонтировано. Ущерб оценщика завышен, не соответствует тому, что было до затопления, не могут быть улучшения. Они предоставили акт от 25.09.2016, протокола осмотра мест происшествия от 25.09.2016 и 30.09.2016 по повреждениям в квартире истца М.Н.И., которая является специалистом в области строительных смет и которая составила свой расчет стоимости устранения повреждений в результате затопления. Кроме того в 2012 году ФИО5 уже пытался взыскать с них ущерб от затопления, которого не было, было установлено, что обои и штукатурка отошли от сырости, от того что не отапливалось длительное время помещение, что не было учтено оценщиком при осмотре в 2016 году. Плесень не могла образоваться сразу, в туалете у Микляева на полу и стенах кафельная плитка, на потолке пластиковые панели, которые не могли быть повреждены от воды, гипсокартон отсутствовал, стены оклеены простыми обоями, а не виниловыми, просушка проходила естественным образом. 

Третье лицо ООО СК «Альянс Групп» в судебное заседание не явился, по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу такая организация отсутствует. 

Третье лицо филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области не явился, извещены надлежаще. 

Третье лицо ФИО6 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, направила отзыв, в котором указала, что в случае взыскания какой-либо суммы с ответчика в пользу истца не претендует на нее, согласна в случае полного или частичного удовлетворения иска на возмещение ущерба в полном объеме в пользу истца ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником на праве общей долевой собственности ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, другим собственником ? доли является ФИО6 Решением Тотемского районного суда от 24.09.2009 определен порядок пользования квартирой, в пользование ФИО6 предоставлена комната № 1, в пользование ФИО1 комнаты № 2 и № 3, нежилые помещения (ванная, туалет, коридоры, веранда, кладовая) считать местами общего пользования.

Судом установлено, что в квартире проживает ФИО1 со своей супругой Л.Л.Г., ФИО6 в данной квартире не проживает.

ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится на непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт подтопления туалета в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками, что зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия, составленными УУП ОВМД России по Тотемскому району Д.Л.С. и помощником УУП ОВМД России по Тотемскому району Т.О.В.

Так, 25.09.2016 по сообщению ФИО4 о том, что квартиросъемщики проживающие в ее квартире по адресу: 

<

адрес> залили водой квартиру № проводилась проверка, в ходе которой установлено, что затопление квартиры ФИО1 произошло в результате старости сантехнического оборудования (унитаза). На момент осмотра квартиры № в туалете демонтирована пластиковая панель на потолке, видна сырость, частично осыпалась штукатурка, в коридоре около входа на стене вспучилось покрытие стен: Пеноплен. Над входными дверями в туалете имеется сырость стены и потеки в коридоре около двери туалета. В квартире № в туалете выявлены повреждения сливного бака унитаза, пол сухой, потеков воды не обнаружено. Из объяснений проживающих в квартире № рабочих С.В.А. и К.Ю.И. следует, что сосед снизу сказал что они его затопили, они зашли в туалет и увидели, что сломался сливной бачок от унитаза, течет вода, они незамедлительно перекрыли воду и стали ее убирать, ремонтировать унитаз, вода была только на полу в туалете и за пределы туалет не выходила, о произошедшем сообщили хозяйке.

Согласно Акта обследования квартиры от 25.09.2016, подписанного З.А.А., собственником кв. №, УУП Д.Л.С., собственником кв. № ФИО1 и его супругой Л.Л.Г. при обследовании квартиры № по 

<

адрес> поврежден- потолок в туалете - отстала штукатурка, появилась плесень, подмокли полистирол.панели, эл.проводка, светильник в туалете, подмочена отделка стен в коридоре у туалета: мягкая и твердая ДВП, со стен отстал пеноплен на бумажной основе, подмочена эл. проводка, вспучился линолеум в коридоре по причине подмочения, основа его твердая ДВП.

30.09.2016 по сообщению ФИО1 о том, что со второго этажа затопили водой его квартиру, проводилась проверка, в ходе которой установлено, что затопление квартиры ФИО5 произошло вследствие неисправности сантехнического оборудования (поломка унитаза). На момент осмотра в квартире № в туалете на полу из плитки подтеки воды, вода протекает с потолка, выполненного из пластиковых панелей, протекает по стене и попадает на пол. Из объяснений проживающих в квартире № рабочего К.Ю.И. следует, что проснулся от стуков, услышал шум воды, в туалете вода из сливного бачка потекла через верх, данный унитаз недавно был заменен, т.к подобная ситуация была.

В результате подтопления квартиры 25.09.2016 и 30.09.2016 истцу, как собственнику общей долевой собственности причинен материальный ущерб, т.к он понесет расходы необходимые для устранения повреждений принадлежащего ему имущества. Со слов истца в настоящее время повреждения устранены, сделан ремонт мест общего пользования квартиры за его счет. Второй собственник квартиры ФИО6 не возражает, что причиненный ущерб местам общего пользования в квартире будет возмещен в пользу ФИО1, который фактически проживает в квартире и пользуется местами общего пользования.

Судом установлено, что квартира № по адресу: 

<

адрес> сдавалась ФИО2 по договору аренды жилого помещения от 16.05.2016 ООО СК «Альянс Групп» для проживания сотрудников организации, на срок до 16.05.2017. На момент подтопления квартиры истца квартира была в аренде и там проживали работники ООО СК «Альянс Групп».

Гражданская ответственность ФИО2 по адресу: 

<

адрес> была застрахована по договору с ПАО СК Росгосстрах на основании полиса ЕД 35-1600 № 1082408. Однако в соответствии с п.9. 5 страхового полиса сторонами было согласовано условие, что по страхованию гражданской ответственности застрахованными лицами являются страхователь (выгодоприобретатель) и лица, зарегистрированные по адресу страхования. Однако учитывая, что ФИО2 регистрации по вышеуказанному адресу не имеет, на момент подтопления в квартире не проживал, а проживали посторонние люди, не зарегистрированные в квартире, то события затоплений от 25.09.2016 и 30.09.2016 не относятся к страховым случаям по договору страхования гражданской ответственности и соответственно у страховой компании Росгосстрах не возникает обязанности по возмещению причиненного вреда в пользу ФИО1 в результате затоплений квартиры, о чем позиция страховой компании изложена в отзыве на исковое заявление. Сведений о том, что страхователь (ФИО2) обращался за выплатой страхового возмещения по риску гражданской ответственности за подтопление не представлено. Истец исковых требований к страховой компании предъявлять отказывается.

Истцом в обоснование материального ущерба от затопления предоставлен отчет № 706-И 98/2016 от 17.10.2016 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений: коридор и санитарный узел, находящиеся в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненного независимым оценщиком К.О.В., согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт коридора и санитарного узла (туалета) определенная по состоянию на 17.10.2016 составляет 12380 рублей. Вместе с тем стоимость отдельно по каждому виду работ в отчете не указана, при расчете учитывался гипсокартон и виниловые обои, которые на момент подтоплений в квартире истца отсутствовали, не произведен расчет электропроводки протяженностью 10 м, не представлено доказательств, подтверждающих повреждения пластиковых панелей, которыми был обшит потолок в туалете.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, привело или должно будет привести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому для определения причиненного в результате затоплений в квартире истца материального ущерба суд принимает во внимание, предоставленный ответчиком сделанный на основании материалов дела Локальный сметный расчет № 2 от 25.12.2017 на ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес> после затопления из квартиры № верхнего этажа, согласно которого стоимость работ и материалов на ремонт квартиры составляет 7211 рублей 22 копейки. Данный сметный расчет содержит описание по конкретными видам работ исходя из установленных на момент подтопления квартиры повреждений. Данный локальный сметный расчет выполнен инженером-сметчиком М.Н.И., которая является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность связанную с со строительством жилых и нежилых зданий, строительными работами, штукатурными работами, работами по обустройству покрытий полов и облицовке стен, столярными и плотничными работами и т.п.

Для устранения последствий подтопления истцу необходимо будет затратить 7211 рублей 22 копеек, поэтому данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 тыс. рублей за то, что квартира № по адресу: 

<

адрес> ответчиком сдавалась в аренду суд не усматривает, т.к ФИО1 собственником данной квартиры не является, а соответственно не имеет права на получение арендной платы за сданное в аренду жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести арендатор, т.е ООО СК «Альянс Групп», суд не принимает во внимание, т.к условиями договора аренды от 16.05.2016 ответственность арендатора за причиненный ущерб не предусмотрена. Из материалов проверки ОМВД России по Тотемскому району следует, что затопление произошло не в результате противоправных действий рабочих, проживавших в квартире № №, а вследствие неисправности сантехнического оборудования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Квартира, в которой произошла утечка воды, принадлежит на праве собственности ФИО2

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан соблюдать права и законные интересы соседей. Не проживание собственника в жилом помещении, принадлежащему ему на праве собственности не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора аренды.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, т.к в силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Доказательств, того что действиями ответчика нарушены неимущественные права истца, суду не представлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца на проведение оценки в сумме 1500 рублей суд относит к убыткам, которые истец понес для того чтобы предъявить заявление в суд в подтверждение своих исковых требований, а поэтому понесенные убытки на оплату услуг оценщика в сумме 1500 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.к не относятся к судебным расходам

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7211 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг оценщика 1500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 348 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Судья Н.О.Бердникова