Судья: Селищева Т.А № 22-659/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 мая 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Востриковой И.П., 

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного: приговором Серпуховского городского суда 

<

адрес> от 26.05.2022г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговором Серпуховского городского суда Московской области от 24.08.2022 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 26.05.2022г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 24.08.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Серпуховского городского суда Московской области от 26.05.2022 г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22.03.2022г. до 26.05.2022г., а также с 24.08.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также с зачетом в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 26.05.2022г. в период с 26.05.2022г. по 23.08.2022г., окончание срока наказания – 06.07.2025г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24 февраля 2025 года отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Указывает, что не согласен с данным решением суда, считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы уголовно и уголовно –процессуального права, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд в своём постановлении ссылается, что представитель администрации учреждения в письменном заявлении полагал замену неотбытой части наказания ему (ФИО1) – нецелесообразной, однако в судебное заседании представитель учреждения не явился, не делая никаких письменных заявлений, сообщил, что заседанием комиссии администрации учреждения он (ФИО1) был поддержан в его ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, считает, что его поведение свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления за время отбывания срока наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в адрес Липецкого областного суда № 3476 от 25.04.2025г., осужденный ФИО1 также указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ст.6 УК РФ, сославшись на положения ч.4 ст.80 УК РФ о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания. Указывает, что по прибытию в ИК-2, он (ФИО1) написал заявление о трудоустройстве и на данный момент работает в столовой ИК-2, получил образование в ПТУ ИК-2, состоит в нескольких кружках и принимает активное участие в их работе, неоднократно обращался к администрации ИК-2 о продлении времени работ по ст.106 УИК РФ, взыскания им погашены, имеет 8 поощрений от администрации ИК, которая поддержала данное ходатайство в его отношении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором суда, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Решение об этом убедительно мотивировано в постановлении, где приведены конкретные фактические обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах и сомнений не вызывают.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учётом требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, изложив мотивы принятого решения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл более половины срока наказания; во время содержания в местах предварительного заключения ФИО1 имел 1 взыскание до вступления приговора суда в законную силу, а также за 2 нарушения установленного порядка нахождения в местах предварительного заключения, с ним проводились беседы воспитательного характера. Администрацией следственных изоляторов он не поощрялся. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 прибыл 21.11.2022г., отбывает наказание в обычных условиях содержания, приказом от 09.12.2024г. №220 принят на должность повара хозяйственного обслуживания ИУ, по состоянию на 30.01.2025г. трудоустроен на занимаемой должности. К своим обязанностям относится добросовестно. От работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не уклоняется, относится к ним добросовестно, неоднократно обращался с заявлениями о продлении времени работ без оплаты труда. За отбытый срок имел 3 взыскания, которые были досрочно сняты в порядке поощрения. За нарушения установленного порядка отбывания наказания неоднократно проводились беседы воспитательного характера. Форму одежды соблюдает. Спальное место, прикроватную тумбочку и ячейку для хранения продуктов питания содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. За весь период отбывания наказания администрацией учреждения поощрялся 8 раз. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией ИУ, посещает регулярно, относится к ним положительно, делает для себя положительные выводы. Состоит в кружке «ЭРУДИТ», «ЧЁРНАЯ ЛАДЬЯ». Соглашение на работу с психологом подписал, индивидуальную психокоррекционную программу выполняет. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. С представителями администрации проявляет вежливость, тактичность, на критику реагирует сдержанно, спокойно. Во время отбывания наказания в ИУ закончил ФКП ОУ №102 г. Липецка по специальностям: «Электромонтажник 3-го разряда», «Повар 3-го разряда». К учебным занятиям относится добросовестно. Взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Согласно справкам из МСЧ, бухгалтерии, - имеет заболевание, исковые требования на общую сумму 61021,59 рублей, из которых выплачено 13628,4 рублей, остаток задолженности составляет 47393,19 рублей. В социальной помощи не нуждается, в содействии в трудовом и бытовом устройстве не нуждается. Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, осужденного следует, что на ФИО1 4 раза накладывались взыскания в виде: 1 выговора (23.06.2022 – межкамерная связь), 2 выговоров устно (02.12.2022 – курил в неотведенном для этого месте, 27.03.2024 – нарушение формы одежды), 1 водворения в ШИЗО (21.03.2023 – не вышел на развод на работу). Кроме того, за весь период отбывания наказания по фактам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным 5 раз проводились беседы воспитательного характера: 31.08.2022, 02.09.2022 – межкамерная связь, 28.11.2022 – не выполнял во время утренней зарядки единый комплекс физических упражнений, 11.04.2023 - не вышел на развод на работу, 25.03.2024 – не назвал свои полные установочные данные по требованию администрации ИУ. Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в отношении ФИО1 имеются исполнительные листы, не относящиеся к приговорам. Из справки о трудоустройстве осужденного следует, что ФИО1 с 06.12.2024г. трудоустроен на должности повара хозяйственного обслуживания учреждения.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении. Оснований не доверять указанным в ней сведениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку характеристика оформлена в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в ней сведения, нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, правильно сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, характеристику ФИО1 в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Довод осужденного в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании не высказывался устно либо письменно и не участвовал относительно его ходатайства представитель исправительного учреждения, тогда как его мнение с неверным указанием на нецелесообразность замены лишения свободы на более мягкий вид наказания неправильно изложено в постановлении суда первой инстанции, - является несущественным, так как суд не связан с позицией представителя исправительного учреждения по рассмотрению данного вопроса; и не влияет на законность и обоснованность обжалованного судебного решения. 

Мнение осужденного ФИО1 о том, что он твёрдо встал на путь исправления за время отбывания им наказания, - не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания, назначенного ему в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, и само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу, не позволившая суду сделать бесспорный вывод о том, что замена осужденному лишения свободы более мягким видом наказания будет способствовать достижению его целей.

В силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Наличие социальных связей с семьей, вопросы бытового устройства учитывались судом первой инстанции, однако, они также не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не является таковым и отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на обращение с вышеуказанным ходатайством в суд.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достаточных данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденного ФИО1, в материалах производства не содержится. В этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Поступившие в суд апелляционной инстанции сведения об объявлении ФИО1 благодарности за добросовестное отношение к труду, о переводе его из обычных в облегченные условия отбывания наказания, состоявшиеся после принятия судом обжалуемого решения (27.03.2025 года и 11.04.2025 года), равно как и доводы осужденного о незначительном остатке по иску, который он намерен в скором времени погасить, - не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, и отмене по доводам апелляционных жалоб, в том числе, и с учётом поступивших сведений, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24 февраля 2025 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: И.П. Вострикова.