Судья Минакова О.Р. Дело № 22-56/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 23 января 2026г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2025г., которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2016г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 4 сентября 2007г. за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к 12 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По постановлению Гвардейского районного суда Калининградской области от 2 декабря 2021г. ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, назначенный приговором от 28 января 2016г., на исправительную колонию строгого режима.

Судом по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как несправедливого и необоснованного. Ссылается на отбытие 3/4 срока наказания, отсутствие действующих взысканий на протяжении 7 лет 2 месяцев, множество поощрений с частой периодичностью, с переработкой трудовых часов по ст. 106 УИК РФ, стремление к саморазвитию - окончание средней школы, получение профессии, посещение библиотеки, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, исполнение в полном объеме исковых обязательств; оказание помощи матери путем перечислений алиментов из заработной платы. Полагает, что вышеперечисленное свидетельствует о полном выполнении условий для применения ст. 79 УК РФ. Указывает на положительные характеристики и поддержку заявленного ходатайства администрацией учреждения, психолога, воспитательного отдела, отдела социальной службы и трудоустройства, начальника пожарной службы, где он состоит в добровольной дружине. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд сослался на взыскания, погашенные семь лет назад, и что уже седьмое ходатайство о смягчении наказания вновь оставлено без удовлетворения. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного об отмене постановления, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания указанные требования уголовного закона судом выполнены.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал и оценил в совокупности представленные материалы, данные о личности осужденного, в том числе положительную характеристику администрации исправительного учреждения, а также все иные значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, с учетом которых обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время еще не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Поведение осужденного и иные данные, положительно характеризующие его в период отбывания наказания, на которые он указывает в ходатайстве и повторяет в апелляционной жалобе, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами, в числе которых суд обоснованно принял во внимание то, что за длительный период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях ФИО1 31 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, значительное число нарушений являлись злостными, осужденный неоднократно водворялся в ШИЗО, досрочно сняты были лишь три взыскания, остальные погашены по сроку. Нарушения, как верно отметил суд, имели место и после его перевода в облегченные условия отбывания (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 переводился в строгие условия наказания, после чего в облегченные условия был переведен ДД.ММ.ГГГГг. С учетом этого, суд верно указал, что поведение осужденного в период отбывания наказания длительное время не являлось стабильно положительным.

Таким образом, являются правильными выводы, изложенные в постановлении суда, о том, что, несмотря на соблюдение режима исправительного учреждения после погашения последнего взыскания в ДД.ММ.ГГГГ года и получение в этот период 30 поощрений в основном за добросовестный труд, к моменту рассмотрения ходатайства ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку обязанность соблюдать установленный порядок отбывания наказания и трудиться согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ является нормой поведения осужденного и соблюдение этих обязанностей само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения.

Как верно отметил суд, сведения о результатах психологической работы с ФИО1, имеющиеся в представленных материалах, данных, однозначно указывающих на наступление таких стойких изменений его личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат. Несмотря на то, что психологическое обследование осужденного, проведенное ДД.ММ.ГГГГг., не выявило психологических противопоказаний для условно-досрочного освобождения, ДД.ММ.ГГГГг. психологом прогнозировалось нарушение дисциплины, попадание под чужое влияние, в характеристике от ДД.ММ.ГГГГг. прогноз поведения – зависимость от мнения референтной группы либо большинства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что материалы дела не содержат данных о сформированном в полной мере правопослушном поведении ФИО1, является правильным.

Заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, подлежит учету, но не предопределяет решение суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Постановление отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2025г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: