№ 2-2293/2024

УИД № 26RS0012-01-2024-004201-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шутенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 

<

дата>, в 14 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля Ауди – 80, р/з *****/126, ФИО3 выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ЛАДА – 219259-010, р/з *****, под управлением водителя ФИО2, который по инерции допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем HYUNDAICRETA, р/з *****, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

На месте происшествия инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО3 вынесено постановление 18***** о наложении административного штрафа, которым он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В связи с чем, истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от 

<

дата>. Результатом рассмотрения заявления явилось признание произошедшего ДТП страховым случаем и осуществление последующей денежной выплаты по страховому событию в размере 286 600 рублей.

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительных ремонтных работ.

С целью установления суммы расходов, на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ЛАДА – 219259-010, р/з *****, было назначено проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения ***** по определению стоимости восстановительного ремонта, в отношении поврежденного транспортного средства, выполненного ИП ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ЛАДА – 219259-010, р/з ***** на 

<

дата> составляет 550 872,75 рубля 75 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА – 219259-010, р/з *****, на 

<

дата>, составляет 638 100 рублей.

За проведение экспертизы ФИО2 было уплачено 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля ЛАДА – 219259-010, р/з *****, ФИО2 составляет 264 272,75 рубля. 

Кроме того, ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, истец обратился за получением юридической помощи к ФИО10, с которым был заключен договор оказания юридических услуг от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С целью предоставления информации относительно примерной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом было оплачено заключение эксперта *****, выполненное ИП ФИО8 (ИНН *****, ОГРНИП *****), стоимость услуг составила 12 000 рублей. Указанные расходы также являются разновидностью понесенных убытков и по мнению истца, подлежат возмещению в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика ФИО3, 

<

дата> года рождения в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, денежные средства в сумме 264 272 рубля 75 копеек, в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным материальным ущербом транспортному средству – ЛАДА – 219259-010, р/з *****

Взыскать с ответчика ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя; денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату заключения *****, выполненного ИП ФИО8; денежные средства в размере 5 963 рублей по оплате госпошлины

Представитель истца ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просьбой снизить размер расходов по оплате услуг представителя. 

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата>, в 14 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля Ауди – 80, р/з *****, ФИО3 выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ЛАДА – 219259-010, р/з *****, под управлением водителя ФИО2, который по инерции допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем HYUNDAI CRETA, р/з *****, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Ауди – 80, р/з *****

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА – 219259-010, р/з ***** причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ЛАДА – 219259-010, р/з ***** является истец ФИО2

Собственником автомобиля Ауди – 80, р/з ***** является ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника ТС Ауди – 80, р/з ***** ФИО3 застрахована в «Ингострах», полис гражданской ответственности ХХХ *****, а автогражданская ответственность собственника ТС ЛАДА – 219259-010, р/з ***** застрахована в АО «Согаз», полис гражданской ответственности ХХХ *****.

Страховая компания АО «Согаз» исполнила обязательства по выплате страхового возмещения и произвела истицу 

<

дата> страховую выплату в размере в размере 286600 рублей – размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (платёжное поручение *****). 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 ***** по определению стоимости восстановительного ремонта, в отношении поврежденного транспортного средства, сделанному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ЛАДА – 219259-010, р/з ***** без учета износа на 

<

дата> составляет 550 872,75 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА – 219259-010, р*****, на 

<

дата>, составляет 638 100 рублей.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, произведен осмотр повреждённого ТС, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

При этом суд отмечает, что никаких суждений относительно несогласия с объемом повреждений автомобиля, равно как и размером ущерба, ответчиком не приводилось. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой либо автотехнической экспертизы не заявлялось.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда.

Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – ФИО3

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля ЛАДА – 219259-010, р/з ***** ФИО2 составляет 264 272,75 рубля (550 872,75 руб. - 286600 руб. =264 272,75 руб.)

В связи с вышеизложенным суд считает, что условия объективности представленных документов, определяющих размер ущерба, соблюдены, и с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 264 272 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены следующие расходы: расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, 12 000 рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства истца; расходы по уплате госпошлины в сумме 5 963 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку с целью досудебного урегулирования спора, а также с целью подтверждения своих доводов иска, такие расходы являются судебными издержкам и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается представленной квитанцией по оплате за экспертное заключение в сумме 12000 рублей. С учетом удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг ***** от 

<

дата> между ФИО2 и ФИО10, квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 50000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд принимает во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, продолжительности рассмотрения дела с учётом категории рассмотрения вышеуказанного дела, и объема выполненной работы представителя, то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате его услуг представителя подлежат возмещению в сумме 40000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной.

Также, с ответчика с учетом полного удовлетворения требований истца, в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 5 963 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 264 272 рублей 75 копеек в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным материальным ущербом транспортному средству – ЛАДА – 219259-010 р/з *****

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя; денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату независимого заключения; денежные средства в размере 5 963 рублей в качестве понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий, судья Зацепина А.Н.