Дело № 2- 848/2020

16RS0045-01-2020-000819-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года. г. Казань 

мотивированное решение 

принято 09 сентября 2020 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании своих требований указал, что является собственником автомобиля SUBARU IMPREZA ХV, г/н №116RUS.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111940, г/н № RUS, под управлением ФИО и автомобиля SUBARU IMPREZA ХV, г/н №116RUS, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 111940, г/н № RUS, ФИО, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в страховой компании ООО СК «МАКС», полис ККК №.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии МММ №, выданному АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ЦНО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету экспертной организации ООО «ЦНО «Эксперт» №-ИП/01.20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA ХV, г/н №116RUS, составила 559 300 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 350 рублей.

Истец полагает что, ФИО должен возместить разницу между страховым возмещением в 400 000 рублей полученным истцом от АО «Группа Ренессанс Страхование» и фактическим размером ущерба (восстановительный ремонт) 559 300 рублей, т.е. 159 280,99 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО в его пользу возмещение ущерба в размере 159 280,99 рублей; 

расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 300 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

- расходы по плате государственной пошлины в размере 4 386 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, просили в иске отказать, суду представлены сведения в сайта «Автотека» об истории автомобиля истца, сведения о произведенных расчетах стоимости восстановительного ремонта. Указывают, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником автомобиля SUBARU IMPREZA ХV, г/н №116RUS.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111940, г/н № RUS, под управлением ФИО, автомобиля Ford Kuga, г/н № RUS, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, автомобиля Mercedes Benz, г/н А406№ RUS, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля SUBARU IMPREZA ХV, г/н №116RUS, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на водителя автомашины ВАЗ 111940, г/н № RUS - ФИО за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ наложено административное взыскание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО была застрахована в страховой компании ООО СК «МАКС», полис ККК №.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО МММ №, выданному АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается документально (л.д.12).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ЦНО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету экспертной организации ООО «ЦНО «Эксперт» №-ИП/01.20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA ХV, г/н №116RUS, составила 559 300 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 350 рублей.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ЦНО «Эксперт» является источником доказательств, которые могут быть положены в основу решения как достоверные и обоснованные. 

К представленным ответчиком и его представителем сведений с сайта «Автотека» об истории спорного автомобиля суд относится критически.

Ответчик и его представитель оспаривая стоимость восстановительного ремонта, а также объем повреждений в судебном заседании ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 159 280,99 рублей (559 300 рублей – 400 000) с виновника ДТП ФИО 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 5 350 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 18 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 386 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 159 280 рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 5 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 386 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.