Гр.дело №2-2063/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ в котором просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 250000руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Гусиноозерским городским судом РБ, приговор суда был им получен 16.08.2016г. 

26.08.2016г. ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Однако 14.09.2017г. был направлен в распоряжение УФСИН России по ... для отбывания наказания в ФКУ ИК -2 по .... Своими действиями должностные лица нарушили его гражданские права в части возможности подготовиться к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции. Истец не имел возможности дополнить поданную им жалобу, сконцентрировавшись работать по уголовному делу. Считает, что указанное свидетельствует об ограничении доступа к правосудию. Ссылается на положения ст. 75 УИК РФ, 359 УПК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и Министерство финансов России в лице УФК по РБ.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что в связи с его необоснованным этапированием, он испытывал моральные, нравственные страдания. Он был лишен возможности дополнить апелляционную жалобу. Участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимал с использованием систем видеоконференцсвязи.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при поступлении распоряжения об исполнении приговора суда ФИО1 был этапирован в распоряжение УФСИН России по .... В последующем данное распоряжение было отозвано и ФИО1 был этапирован в СИЗО-1 на основании постановления суда. Просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Представитель ФСИН России по доверенности ФИО3 также просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Представитель Министерства финансов России по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами иска не согласился, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания и смысла норм главы 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ основаниями для наступления ответственности за причиненный вред являются: противоправные виновные действия либо бездействие ответчика, причинение этими действиями либо бездействием физических и нравственных страданий, а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Основанием для компенсации морального вреда истцу в данном деле должен быть доказанным факт нарушения его личных неимущественных прав.

Под моральным вредом законодатель понимает нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизни, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и прочие) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими неимущественные права гражданина.

Как следует из положений ст. ст. 1067, 1070 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 14.08.2017г. по ст. УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из представленных по запросу суда материалов следует, что Гусиноозерским городским судом РБ 31.08.2017г. в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ было направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора с указанием о вступлении приговора от 14.08.2017г. в законную силу 29.08.2017г. 

Согласно штампу входящей корреспонденции на сопроводительном письме, от ФИО1 в суд поступала апелляционная жалоба 01.09.2017г. 

14.09.2017г. распоряжение, направленное 31.08.2017г. отозвано.

Из справки, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и направлена в суд. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение о вступлении приговора в законную силу поступило в адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ вх. ...). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение УФСИН России по ... для отбывания наказания. Прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 УФСИН России по ... по постановлению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом распоряжения и участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ. После апелляционного рассмотрения приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение о вступлении приговора в законную силу поступило в адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ вх. ...). Убыл ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение УФСИН России по ... для дальнейшего отбывания наказания.

Обращаясь в суд, истец указывает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий должностных лиц по его этапированию в исправительное учреждение.

Согласно ч. 1 ст. 75 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу.

Таким образом, этапирование истца осуществлялось на основании поступившего распоряжения о вступлении приговора в законную силу, в сроки установленные ст. 75 УИК РФ.

Фактически требования истца заключаются в признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., основываясь на которых вытекают требования о компенсации морального вреда.

Доказательства незаконности действий должностных лиц, материалы дела не содержат, суду в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены, следовательно доводы иска о наступлении неблагоприятных для него последствий несостоятельны.

Учитывая изложенное оснований полагать, что сам факт этапирования истца на основании сведений о вступлении приговора в законную силу причинил ФИО1 существенное беспокойство (нравственные страдания) и для восстановления его прав требуется денежная компенсация вреда, материалы дела не содержат. 

Из исследованных в судебном заседании представленных материалов дела следует, что этапирование истца проводилось на основании соответствующих документов, поступивших из суда. Указанное свидетельствует о том, что права истца не были ущемлены, не был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимания приведенные выше нормы права, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2018г.

Судья: Н.А.Матвеева